Ποιος σκίασε την εικόνα του σωτήρα του έθνους;

autor: Rodica Socolov

Η προσωπικότητα του Mircea Snegur συνδεόταν από την αρχή με την εικόνα του σωτήρα του έθνους.

Το 1989 ο γενναίος ηγέτης υποσχέθηκε στην Γενική Συνέλευση του μολδαβικού λαού που οργανώθηκε στην κεντρική πλατιά του Κισινάου να τον οδηγεί σε μια καινούρια δημοκρατική πορεία.

Σε λίγα χρόνια η λαμπρή εικόνα του ηγέτη-σωτήρα σβήνει. Η θετική εικόνα του Mircea Snegur άρχισε να χαλάσει κάτω από την πίεση των κοινωνικών προβλημάτων, αλλά και λόγω πολλαπλών κριτικών από το μέρος των πολιτικών αντιπάλων του.

Το 1996 το κύριο χτύπημα πραγματοποιείται από την ομάδα του ανεξάρτητου υποψήφιου για την προεδρική θέση Petru Luchinschi, τότε ο πρόεδρος της Βουλής της ΔΜ.

Στο δεύτερο γύρο των προεδρικών εκλογών ο κόσμος βλέπει τις χειρότερες φωτογραφίες του Snegur. Ανάμεσά τις μια καρικατούρα στην οποία ο Mircea Snegur είναι ζωγραφισμένος δεμένος στην περίπου ίδια στολή την οποία φόρεσαν οι στρατιώτες του κόκκινου στρατού.

Η σημείωση κάτω από την εικόνα λέει: «εσύ, αγαπητέ, σε πόσα κόμματα ήσουν μέλος;».

Το πρωτότυπο της συγκεκριμένης καρικατούρας είναι ο πίνακας του Dmitrij Moor με τον τίτλο: «Εγγράφτηκες εθελοντή;» (Ρωσία, 1920).

Ο πίνακας του Moor έχει την ίδια ιδέα όπως πολλές άλλες πίνακες, που χρησιμοποιήθηκαν για την αποστράτευση του κοινού για διαφορετικούς λόγους, ιδιαίτερα κατά το πρώτο και το δεύτερο παγκόσμιους πολέμους.

Ο στόχος της δημοσιευμένης στην εφημερίδα Săptămâna καρικατούρας ήταν να σκιάσει την θετική εικόνα του πρώτου πρόεδρου της ΔΜ.

Ο Mircea Snegur χάνει την προεδρική θέση το 1996 και παρατείνεται από την πολιτική ζωή μετά από την ήττα του κόμματός του στις βουλευτικές εκλογές το 2001. Το κόμμα του δεν μπόρεσε να περάσει το εκλογικό μέτρο των 6%.

Little Note:

If you can help Vladimir Okazov

who has stomach cancer

(see the post below in Greek:

Μην αφήνετε τον καρκίνο στον παράδεισο

Don't allow the cancer in the heaven)

contact him on poyloy3@yahoo.com.

Don't hesitate even a minute!

You may write in Russian, Greek or English.

Help today!

Dear reader,

A whole month has passed with my note on the top of the blog. I have been busy, but the main reason for that was to attract better your attention to Vladimir's case, on fighting cancer and supporting people that have it. When I spoke to his wife, Katerina, a week ago she told me that so far nobody sent them even a small message. That’s a shame; people get so indifferent to each other. The most dangerous thing is to close your eyes to what’s going on around you.

I hope Vladimir and Katerina got at list one word of support during the week since I last heard from them.

Keep caring for the people around you.

Rodica

Μην αφήνετε τον καρκίνο στον παράδεισο

Don't allow the cancer in the heaven!

autor: Rodica Socolov

Η είδηση ότι ο άνδρας της ο Βλαδίμηρος μπορεί να έχει καρκίνο χτύπησε βαριά τις ελπίδες της Κατερίνας Οκαζοπούλου για μια ζωή γεμάτη ομορφιά και αγάπη. Η Κατερίνα δεν περίμενε καθόλου να ακούσει τέτοια είδηση που της φάνηκε άδικη.

Στην οικογένεια της πήγαιναν όλα καλά από τότε που αποφάσισε να μετακινηθεί στην Ελλάδα λόγω ελληνικής καταγωγής. Είχε δουλειά, κατάλληλο σχολείο για τον γιο της, ελληνική ιθαγένεια, σπίτι, Όλα. Μόνο που ο Βλαδίμηρος αισθανόταν πολύ κουρασμένος και έλεγε ότι κάποιες φορές του φαίνονται όλα μαύρα μπροστά στα μάτια του.

Θα μπορούσε η αιτία να ήταν η δουλειά; Εργαζόταν πάνω από τέσσερα χρόνια σε ένα εργοστάσιο ενδυμάτων. Οι ώρες εργασίας πολλές με υπερωρίες. Αυτή όμως ήταν η μοναδική μόνιμη δουλεία που μπόρεσε να βρει.

Αρχικά οι γιατροί νόμισαν ότι ο Βλαδίμηρος δυσκολεύεται να προσαρμοστεί στο καινούριο περιβάλλον. Μετά έλεγαν ότι ήταν ίωση. Η Κατερίνα επέμενε σε νέες εξετάσεις μέχρι μια μέρα ένας γιατρός να της πει θυμωμένος: «Δεν ξέρω. Μπορεί να έχει καρκίνο. Μπορεί να είναι ήδη αργά».

Ένα πρωί ο Βλαδίμηρος έχασε τις αισθήσεις. Φοβήθηκαν πάρα πολύ. ο Βλαδίμηρος, ένας εύσωμος άνδρας σαραντάρης, ποτέ δεν ήταν άρρωστος. Ήταν η πρώτη φορά που οι δικοί του τον είδαν σε τέτοια κατάσταση.

Ακολούθησαν ημέρες αγωνίας. Η σκληρή είδηση τους χτύπησε τόσο δυνατά, που δεν τους ένοιαζε τίποτα άλλο, παρά να μάθουν τι ακριβώς έχει. Τελικά το έμαθαν: ο Βλαδίμηρος έχει καρκίνο στο στομάχι.

Χωρίς καμία καθυστέρηση η Κατερίνα ζήτησε από την τράπεζα ακόμα ένα δάνειο για να μπορέσουν να πληρώσουν για θεραπεία. Σε λίγες ημέρες του αφαίρεσαν το στομάχι. Οι εμετοί όμως συνεχίζονταν. Σε λίγους μήνες ο Βλαδίμηρος μπήκε ξανά στο χειρουργείο. Μετά έγιναν και άλλες εγχειρήσεις. Από τον Νοέμβριο του 2007 και μέχρι τον Απρίλιο του 2008 έχασε περίπου 40 κιλά, από 97.

«Όταν στο σπίτι σου έρχεται τέτοιο βάσανο, όπως είναι ο καρκίνος, υποφέρει όλη την οικογένεια σου», λέει η Κατερίνα προσθέτοντας: «Εμείς όμως είχαμε να περάσουμε και τα επιπρόσθετα. Πάνω από όλα όμως μας ενοχλεί ότι το δημόσιο σύστημα υγείας στην Ελλάδα έχει τόσες πολλές ελλείψεις.


Τα πράγματα δεν είναι οργανωμένα, υπάρχει και πάρα πολύ γραφειοκρατία που σε κάνει να αισθάνεσαι ότι κανείς δεν νοιάζεται για εσένα. Αν δεν είχαμε κοντά μας καλούς ανθρώπους δεν ξέρω πώς θα αντέξαμε όλα αυτά που περάσαμε».

Κατά την γνώμη του Παρι Κοσμίδη, πρώην πρόεδρου της Ευρωπαϊκής Οργάνωσης των Γιατρών Ογκολόγων, διευθυντή της Β’ Παθολογικής-Ογκολογικής Κλινικής του Νοσοκομείου Υγεία, παρόλο που οι Έλληνες ογκολόγοι έχουν πολύ υψηλό επίπεδο γνώσεων και μπορούν να προσφέρουν πολύ υψηλού επιπέδου ογκολογικές υπηρεσίες η καταπολέμηση του καρκίνου στην Ελλάδα δεν είναι σε επίπεδο τόσο ψηλό όπως σε άλλες χώρες.



Στην χώρα δεν υπάρχει ακόμα ένα εθνικό ίδρυμα ερευνών κατά του καρκίνου, αλλά οι έρευνες που πραγματοποιούνται βασίζονται κυρίως σε προσωπικές πρωτοβουλίες και χρηματοδοτούνται από κυρίως φαρμακευτικές εταιρίες.

Η Ελλάδα θα έπρεπε επίσης να έχει ένα εθνικό βιβλίο καταγραφής του αριθμού των φορέων αυτής της πολύ περίπλοκης νόσου. Χωρίς αυτό οι ογκολόγοι δεν μπορούν να κατανοούν την ακριβή έκταση του προβλήματος για να πάρουν τα απαραίτητα μέτρα πρόληψης, διάγνωσης και θεραπείας. Για την λύση όλων αυτών των προβλημάτων απαιτείται η πολιτική βούληση, θεωρεί ο Πάρις Κοσμίδης.

Είναι η αλήθεια ότι η δημοσίευση πολύ σημαντικών κλινικών εργασιών των ογκολόγων από την Ελλάδα είχαν αναγνωριστεί διεθνώς. Πριν από δέκα χρόνια οι μέλη της Εταιρίας των Ογκολόγων, που ιδρύθηκε με την πρωτοβουλία των ογκολόγων που γύρισαν στην Ελλάδα από το εξωτερικό από την δεκαετία του 80, κατάφεραν να πείσουν την κυβέρνηση να αναγνωρίσει την ειδικότητα Ιατρική Ογκολογία για να υπάρχουν αρκετοί παθολόγοι-ογκολόγοι στα ελληνικά νοσοκομεία.

Είναι αυτό αρκετό όταν από το καρκίνο υποφέρουν τόσοι πολύ άνθρωποι; Κατά την γνώμη της Κατερίνας Οκαζοπούλου, σήμερα στην Ελλάδα οι ασθενείς με καρκίνο χρειάζονται περισσότερη στήριξη.

Προσπαθήσαμε να ενθαρρύνουμε και την λειτουργία των ομάδων συνηγόρων των ασθενών για να τους ενημερώνουμε για τις τελευταίες εξελίξεις του καρκίνου, για τις τελευταίες προοπτικές θεραπείας και καινούρια φάρμακα, αποκαλύπτει ο Πάρις Κοσμίδης.

Σύμφωνα με το Διεθνές Πρακτορείο Ερευνών του Καρκίνου, 80 τις εκατό των καρκίνων άμεσα ή έμμεσα έχουν σχέση με τους περιβαλλοντικούς παράγοντες και για αυτόν τον λόγο είναι δυνατή η πρόληψη. Για πρόληψη σημαντικό ρόλο μπορεί να παίζει η επιδημιολογία. Εξαιρετικά χρήσιμες για τις διεθνές ερευνητικές προσπάθειες είναι και οι γεωγραφικές αποκλείσεις στην εμφάνιση του καρκίνου.

Στις αρχές του Αυγούστου η Cancer Research UK ανακοίνωσε ότι μια έρευνα που πραγματοποιήθηκε στην Ιαπωνία απόδειξε ότι η καταπολέμηση της μόλυνσης του πυλωρού στο στομάχι ενός ατόμου που ήδη χειρουργήθηκε για την αφαίρεση του καρκίνου αποτελεί έναν βασικό παράγοντα για την μείωση του ρυθμού ανάπτυξης άλλων ειδών καρκίνων στο στομάχι του.

Παρ’ όλες τις προσπάθειες των γιατρών η θεραπεία αυτού του είδος του καρκίνου παραμένει ακόμα δύσκολη. Ο καρκίνος του στομάχου, σε σύγκριση με άλλα περίπου 200 είδη της ασθένειας, αποδεικνύεται να έχει αρκετά θανατηφόρο χαρακτήρα, λόγο της πολύ περιορισμένης δυνατότητας για την διάγνωση του στα αρχικά στάδια, στα οποία η αρρώστια δεν δημιουργεί συμπτώματα.

Μερικές ελπίδες για έναν έγκαιρο εντοπισμό του καρκίνου εξέφρασαν πρόσφατα οι αμερικανοί ερευνητές. Αυτό κυρίως αφορά τους γεννητικούς παράγοντες που επίσης θεωρούνται υπεύθυνοι για την δημιουργία του καρκίνου.

Η Κατερίνα και ο Βλαδίμηρος συνεχίσουν τον αγώνα τους στην καταπολέμηση του καρκίνου. Έχασαν πολύ χρόνο, αλλά προσπαθούν να μην ζουν μόνο με φόβο. Όταν αισθάνεται καλύτερα ο Βλαδίμηρος πηγαίνει στην θάλασσα. Προσπαθεί να ξεπεράσει την αρρώστια του και διαβάζοντας. Πιστεύει ότι οι πραγματικές αξίες παραμένουν ανεπηρέαστες από το χρόνο.



Πόσο πολύ θα ήθελε η ομορφιά θα σώσει τον κόσμο, όπως κάποτε πίστευε ο Ντοστογιέφσκι. Δεν έκανε καμία κρίμα για να έχει τέτοια τιμωρία. Αντίθετα ακολούθησε μια πραγματική αγάπη απέναντι στην γυναίκα και στο παιδί του οι οποίοι είχαν ένα ωραίο όραμα για την ζωή.

«Ο καρκίνος υπάρχει και στον παράδεισο», λέει ο Πάρις Κοσμήδης, συμπληρώνοντας ότι «όταν υπάρχει μια μικρή υποψία απαραίτητα είναι να ζητήσουμε την γνώμη του ογκολόγου, αν και στο τέλος μπορεί να αποδεχθεί για καλή μας τύχη ότι δεν είναι καρκίνος». Δηλαδή αν τον βρίσκεις έγκυρα γίνεσαι τελείως καλά, αρκεί να απευθυνθείς σε κατάλληλη στιγμή και σε κατάλληλο ιατρό.

Ο Πάρις Κοσμήδης όπως και οι άλλοι ογκολόγοι με τους οποίους μίλησα είναι σίγουρος ότι η Ελλάδα μπορεί να κάνει περισσότερα πράγματα για την καταπολέμηση του καρκίνου, αλλά δυσκολεύεται να πει πόσο χρόνο μπορεί να περάσει για να υπάρξει στην Ελλάδα μια πολιτική βούληση.

O „Săptămână” fără aventuri

autor: Rodica Socolov

Interviu cu Viorel Mihail, redactorul ziarului „Săptămâna”

Copie de pe original: Nr. 25, 20-06-08

Î: Dle Mihail, când şi în ce condiţii a fost înfiinţat ziarul dumneavoastră?

R: Cum a da târgul şi norocul. Ne-am înfiinţat în 1992. Primul număr a apărut în Noiembrie.

Î: De ce v-aţi apucat să faceţi un ziar?

R: Dintr-un simplu considerent. Noi eram o echipă care am muncit împreună de mai mulţi ani. Nucleul s-a format de prin anii 1970-1980. Am lucrat în diferite redacţii sub conducerea altor redactori. Când au venit timpurile astea de democraţie am zis că ar fi păcat să nu devenim stăpâni la noi acasă. Aveam o comuniune de idei şi nu ne prea convenea situaţia să ne dicteze cineva ceva. Fiecare redacţie îşi are o linie a ei şi noi o vedeam în felul nostru.

Î: Majoritatea colectivului a venit de la un ziar sau de la mai multe ziare?

R: Colectivul ziarului s-a înfiripat în anii 1978-1979. Nucleul s-a format la „Tinerimea Moldovei”. Înainte de a înfiinţa ziarul am lucrat împreună în diferite redacţii. De la „Literatura şi arta” am plecat deoarece era vorba că redactorul Nicolae Dabija pleacă pentru a fi vice-ministru. Nu aveam nimic împotriva lui, dar, pur şi simplu, nu aveam tangenţe.

Î: V-a venit ideea să faceţi un ziar aparte.

R: Şi l-am făcut în anul 1992.

Î: Pentru cine trebuia să fie acest ziar?

R: În primul rând pentru cititori. La noi ziarele nu se fac pentru cititori. Hai să analizăm publicaţiile care erau pe atunci. Toate aveau o linie ideologică atât de pronunţată. Ziar pentru cititori a fost „Literatura şi arta”, când a atins tirajul de 180 de mii de exemplare, redactor Nicolae Dabija. Ziar pentru cititori a fost „Tinerimea Moldovei” pe timpul lui Pavel Cristea, când tirajul a atins cifra de 165 de mii de exemplare. Cea mai citită revistă a fost „Femeia Moldovei”, care într-un timp a avut 340 de mii de abonaţi. E un fenomen care trebuie studiat. Ce miracol a condus la abonarea celor 340 de mii de persoane şi de ce revista „Moldova”, care avea jurnalişti calificaţi, a avut doar un tiraj de 80 de mii? În primul rând, cred că s-a găsit o posibilitate să se ajungă la cititor. Vreau să spun că ne-a ajutat mult faptul că am început să facem un ziar pentru cititori, transformând gazeta în marfă. Dădeam publicului ce ne cerea.

Î: Cum aţi reuşit să transformaţi ziarul în marfă?

R: Doar pentru că cunoşteam psihologia publicului. Trebuie să recunoaştem că la „Săptămâna” lucrează oameni deştepţi. Ne-am orientat repede. Cred că şi Dumnezeu a pus mâna. Noi nu ne-am dat seama de multe lucruri, dar parcă Dumnezeu ne-a ajutat. Dispăruse „Tânărul Leninist”, „Scânteia Leninistă”, revista „Noi”. Dispărute erau revistele pentru copii şi revistele pentru femei. Chiar şi revista de sfaturi practice „Fazenda”. În acest fel am ocupat nişa care s-a format.

Î: Cine a fondat ziarul „Săptămâna”?

R: Fondator a fost Fundaţia culturală „Basarabia”, care ne-a echipat cu tehnica necesară, dar... Se întâmplă nişte lucruri ciudate. Presa în toată lumea are fondatori, care asigură cu toate cele necesare colectivul redacţional. Colectivul redacţional este angajatul fondatorului, deci execută o comandă. La noi lucrurile stau altfel. Ziariştii sunt oameni săraci care nu au bani pentru a echipa o redacţie. Anume din acest motiv ziaristul este cel care e nevoit să caute un fondator. După ce s-a înfiinţat ziarul nostru, fondatorul lui a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiunile luate anterior şi colectivul redacţiei a căutat singur resurse financiare pentru a acoperi toate cheltuielile. Presa de la noi din Moldova nu poate aduce profit. Un simplu motiv e economia ţării. O mare parte din cheltuieli presa şi le asumă din publicitate. Este efectivă publicitatea într-o economie care nu lucrează? Nu. Deci, publicitatea pentru noi nu este o soluţie.

Î: Apropo, cât spaţiu oferă pentru publicitate „Săptămâna”?

R: Chestiunile acestea sunt ocazionale.

Î: Nu colaboraţi cu agenţiile de publicitate?

R: Nu. Nici ele nu colaborează cu noi. Se vede că deocamdată aceasta-i o apă moartă.

Î: Care este raportul dintre interesul dumneavoastră economic şi cel social?

R: Care sunt interesele noastre economice? Avem nevoie ca această publicaţie să fie la autogestiune. Ziarul a pornit cu 80 de bani abonamentul pentru 6 luni. Am avut şi tirajul de 75 de mii de exemplare prin 1994-1995 datorită raportului dintre preţul unui abonament şi veniturile populaţiei din acea perioadă. Dacă preţul era de 14 lei omul se abona la „Săptămâna”. Dar când preţul „Săptămânei” a crescut de la 14 la 16 lei omul a încetat să se mai aboneze la „Săptămâna” din simplul motiv că şi-a zis „mai bine cu 16 lei cumpăr pe vară o pereche de sandale unui copil, decât să-i dau pe un abonament”. Cu 14 lei nu putea cumpăra. Aşa a scăzut abonarea atunci. Iar acum preţul unui abonament pe 6 luni este de 55 de lei. A ajuns de la 80 de bănuţi la 55 de lei pentru ca să putem să ne acoperim cheltuielile.

Î: „Săptămâna” funcţionează mai mult din banii acumulaţi din abonare?

R: Numai din abonare. Cheltuielile curente pentru electricitate, încălzire, etc. le acoperim din veniturile acumulate din publicitate. În rest mizăm pe costul abonamentului. Cu părere de rău nu avem o piaţă a presei. Între publicaţii nu există o concurenţă din simplul motiv că există partide, forţe politice, care finanţează presa. Ştiu ziare care oferă pe gratis 5-6 mii de abonamente. Partidul adună bani şi abonează. Eu nu pot să-mi permit aşa ceva. Ar fi mai rezonabil ca preţul unui abonament să nu fie de 55 de lei. Cu 32 de lei eu aş avea un tiraj de 50-60 de mii, dar nu-mi pot permite aşa ceva. Mizez numai pe forţele proprii, iar alţii pe stânga şi pe dreapta îşi permit să ofere câte 2-6 mii de abonamente pe gratis. Oamenii desigur au nevoie de o sursă de informare.

Î: Câte abonamente aveţi acum?

R: 20-22 de mii cu tot cu vânzarea cu amănuntul.

Î: Dacă să le spunem lucrurilor pe nume şi „Săptămâna” a trecut printr-o perioadă când se vorbea că e finanţată de preşedintele Lucinschi. Pentru mulţi a fost greu de explicat cum a putut un ziar atât de independent, cu tiraj mare şi un cerc de cititori larg, să-şi schimbe politica?

R: Dacă ar fi fost aşa. În toate perioadele „Săptămâna” a avut cel mai mare tiraj. Micşorările tirajului sunt proporţionale cu micşorarea posibilităţii de cumpărare a populaţiei. E localul nostru atât de luxos? Pe parcursul a 10 ani nu am reuşit să facem nici o reparaţie. Dacă am fi fost finanţaţi de Lucinschi am fi fost oare în aceeaşi situaţie? Ar fi trebuit să lucrăm în nişte condiţii mai salubre. Ultimii doi ani de preşedinţie a dlui Lucinschi , patru semestre, puteţi verifica la Energobank, în fiecare jumătate de an luam câte un credit de 400 de mii de lei ca să ne acoperim cheltuielile. Primeam banii pe abonamente, achitam creditul şi iarăşi luam credit. Iată aşa am funcţionat în ultimii doi ani de preşedinţie a dlui Lucinschi. Da, desigur ar fi fost bine dacă dl Lucinschi sau altcineva ne-ar fi ajutat să scădem preţul unui abonament, să-l ţinem la nivelul la care cititorul ar fi avut posibilitatea să se aboneze. Dacă, de exemplu, un pensionar ar fi dat pentru abonare 10 lei din cei 80 de lei care-i este mărimea pensiei. Dar să dea 55 de lei din 80 de lei nu e real. Uitaţi-vă la abonamentele noastre. În cazul în care ne-ar fi ajutat eu ca redactor m-aş fi străduit să pun un preţ cât mai mic? În cazul în care conducerea ar fi fost interesată ca această publicaţie să ajungă în casele oamenilor, desigur că ar fi găsit nişte finanţe ca să acopere deficitul financiar, care s-ar fi creat în urma reducerii preţurilor pentru abonare.

Î: Dacă să vorbim despre presa noastră ca despre o afacere politică, economică ori socială, ce fel de afacere este „Săptămâna”?

R: Ziarele sunt o marfă şi în primul rând o afacere economică. Eu aş vrea să fac politică şi să nu am tot felul de probleme economice pe capul meu. Suntem într-o situaţie diferită de alte ziare. Anunţăm preţurile la abonare permanent, ca să pregătim cititorul să accepte abonamentele pe care le avem. Alte ziare anunţă compania de abonare şi nici vânt rece nu-i ajunge. Ziarul este o afacere economică, pentru a ne câştiga existenţa dar şi pentru a ne impune un punct de vedere politic. Care? În privinţa opţiunii politice există o comuniune de idei a colectivului. Din acest motiv şi s-a pornit zvonul că ziarul nostru e a lui Lucinschi. Dar eu nu sunt vinovat că Lucinschi gândeşte ca mine.

Î: Prin ce mijloacele reuşiţi să vă atrageţi cititorii? Desfăşuraţi şi unele concursuri.

R: Ne dăm seama că pentru unii cititori aceasta înseamnă foarte mult. Valoarea unui câştig este de 45-50 de lei. Asta-i ceva precum mai înainte venea mama de la Bălţi şi ne aducea nişte cofeturi. Tocmai asta este semnificaţia concursurilor: mici bucurii, mici atenţii faţă de cititori. Concursurile sunt nişte gesturi filantropice din partea redacţiei. Sumele nu sunt mari. Dar nu cred că doar prin aceasta ne câştigăm cititorii. Chiar dacă le întrerupem, tirajul nu va scădea. Şi „Parlamentul Copiilor” şi Concursul „Noi deştepţii” sunt făcute cu alt scop, să mai răsfoiască copilul un dicţionar, căci situaţia în sistemul învăţământului nostru e catastrofală.

Î: Ce aţi putea spune despre cadrul legislativ. Este el sau nu benefic pentru presă?

R: Nu pot spune că guvernele care au fost şi cel din prezent ne-au ajutat, dar cred că „păduchi” în cadrul juridic caută doar acei care nu vor să lucreze. „Săptămâna” apare din 1992. Până în prezent nu am avut nici un caz de judecată. Unul ni l-a intentat Dl Snegur, dar l-a retras. Sunt nişte reguli de bună conduită, dar nu Codul acela Deontologic despre care se vorbeşte. Am lucrat şi la gazeta de partid „Cuvântul”, organ al Comitetului Central al Partidului Comunist din Moldova, la care era Lucinschi prin secretar. Mai mare libertate în viaţa mea de creaţie, decât atunci şi după ce am devenit independent, n-am avut. Am mai permis după 1992 cuiva să se amestece în bucătăria noastră? N-a fost niciodată aşa ceva. Cu toate că atacuri asupra noastră au fost întreprinse, dar ele n-au depins de cadrul legislativ, dar de grupările economico-criminale. Au venit într-o zi vreo 12 persoane. Nu le-a reuşit nimic. Au împuşcat prin redacţie. Avem şi mostre din 1996. De la 1992 încoace nu există nici o posibilitate de a supune un ziar, dacă respecţi legile acestui stat. Unele facilităţi din partea statului au existat: o dată ne-au scutit de TVA, în campania trecută de abonare preşedintele Voronin. La solicitarea redacţiilor, a dat indicaţii „Poştei Moldovei” şi preţul pentru difuzare nu s-a ridicat aşa cum se intenţiona.

Î: Cum totuşi reuşiţi să difuzaţi ziarul?

R: Prin „Poşta Moldovei”. Şi prin „Moldpresa”, dar mai puţin, căci e o organizaţie anemică pentru difuzarea presei. Prin „Moldpresa” difuzăm doar circa 1500 de exemplare, iar prin „Poşta Moldovei” 6-7 mii de exemplare. În Chişinău sunt 800 de mii de locuitori, dacă „Moldpresa”s-ar mişca mai bine, dar ei vând altceva în chioşcuri: caiete şi prezervative care le aduc venit. În chioşcuri gazetele au devenit secundare altor obiecte. În mod normal ar trebui 70 la sută de profit să fie de la vânzări de ziare şi 30 la sută de la vânzări de caiete, tocuri etc. Asta nu-i vina lor. „Moldpresa” trebuie să funcţioneze. Vând creioane, dacă nu se cumpără gazete.

Î: Unde se tipăreşte „Săptămâna”?

R: La Prag-3. Pot să fie şi o mie de tipografii, dar preţul vopselei, care se aduce de peste hotare, este acelaşi. Preţurile materialelor tipografice (ex. hârtie) sunt mondiale, dar noi trăim în Moldova, unde unii oameni primesc lunar o pensie de 7 dolari.

Î: Unele ziare asemeni „Logos press” găsesc soluţii pentru tipărire mai puţin costisitore.

R: „Logos press” se află în condiţii mult mai benefice. Să vă lămuresc care este toată tristeţea. Eu, de pildă, am fost împotriva „revoluţionarizării” publicităţii, adică împotriva plasării publicităţii în ziarele de limbă română doar în limba de stat. Nu este corect să obligăm omul să dea publicitatea în limba română, omul trebuie să aibă posibilitatea s-o dea în limba care vrea. Această mişcare a fost făcută cu scopul de a lua publicitatea de la ziarele de limbă rusă şi de a o da ziarelor de limbă română. Parcă-i bine, dar business-ul la noi în republică se face în limba rusă. E o realitate. Unde se acumulează publicitatea? La gazetele ruseşti. Iar gazetele româneşti sunt finanţate direct din România. „Logos press” anual ia pe publicitate bani gheaţă. Am rămas eu ca un spin să lupt pentru existenţă.

Î: De ce avem atâtea ziare de partid şi de ce nu există doritori de a investi în presă?

R: De unde să se ia acest capital, dacă el nici nu există. Capital în Moldova nu există. Aţi văzut harta lumii? V-aţi uitat la Moldova? Da de unde să existe vre-un interes din exterior. România procedează cum procedează. Transferă bani anumitor redacţii pentru a le promova ideile. Alte ţări n-am prea văzut să aibă vre-un interes.

Î: Acest sprijin financiar se face deschis?

R: Nu. Lucrurile acestea se ascund. Şi s-ar putea ca să se ajungă şi la Consiliul European.

Î: Legislaţia Republicii Moldova nu permite finanţarea presei de alte state.

R: A apărut nu demult această lege. Au votat-o comuniştii. Dar sunt atâtea metode de a o ocoli. Dacă observaţi în unele ziare se face publicitate la calculatoare pe pagini întregi. Acest fel de publicitate apare în ziare de o anumită orientare. Nu în „Săptămâna”. Se varsă bani în firma vânzătoare de calculatoare şi astfel se plătesc serviciile pentru publicitate. Degeaba au făcut ei legea asta. Legea e ineficientă.

Î: În condiţiile de astăzi poate fi asigurată transparenţa în gestionarea mijloacelor financiare acumulate din publicitate?

R: Nu. Atât veniturile şi suportul financiar sunt ascunse. Sunt metode mii şi sute. De pildă firma B oferă servicii de publicitate şi plăteşte în jumătate de an pentru aceeaşi pagină de ziar în 26 de numere 250 de mii de lei. Aceasta sunt 18 tone de hârtie. E o sumă frumuşică.

Î: Ce contează foarte mult pentru apariţia ziarului dumneavoastră?

R: Când se va schimba situaţia în economie, atunci se va schimba şi situaţia ziarelor. Ucraina înregistrează creştere economică. Rusia la fel. Noi stăm pe loc, ca într-o baltă pentru că de 10 ani ne-am tot mâncat unii cu alţii şi n-am făcut absolut nimic altceva. Dacă va exista un spor în economie nu voi avea probleme referitoare la editarea ziarului.

Î: Într-un timp echipa „Săptămânei” pregătea buletine informative pentru radio „D’Or”. Cu ce scop s-a făcut aceasta pentru a ameliora situaţia de remunerare a jurnaliştilor sau pentru a ridica rating-ul ziarului?

R: O, nu. Asta a fost o aventură a colectivului redacţional. Remunerările de la radio „D’Or” au fost copeici. Dacă astăzi băieţii ar primi vreo invitaţie de la „Antena C” sau de la vre-un alt post de radio ar face-o nu doar pentru bani.

Î: Prezentarea la radio „D’Or” a buletinelor informative de către colectivul „Săptămânei” a fost un plus pentru imaginea ziarului?

R: Nu cred. La radio „D’Or” nu li s-a permis niciodată să facă publicitate ziarului, de exemplu, să spună „buletinul a fost prezentat de echipa ziarului „Săptămâna”. Facem tot felul de încercări. Randamentul potenţialului nostru intelectual este folosit deocamdată la vreo 30 de procente.

Î: Ce „aventuri” mai pregătiţi pentru viitor?

R: Asta nu. Nici un fel de aventuri. Situaţia e de altă natură: legea junglei -lupta pentru existenţă.

notă: Interviul respectiv ilustrează opinii şi fapte de până la 2001.

Nu avem presă liberă

autor: Rodica Socolov

Interviu cu Gheorghe Budeanu, redactor-sef adjunct la ziarul „Timpul”

Foto: Constantin Ursu

Î: Dle Budeanu, aţi putea numi presa din Moldova o afacere în contextul transformărilor care au luat amploare la începutul anilor 90?

R: Într-o societate ca a noastră neorganizată să vorbeşti de presă ca o afacere în stil clasic, occidental, e imposibil. La noi presa nu este o afacere. Odată cu declararea independenţei, libertăţii de expresie, multitudinea de partidele apărute pe eşichierul politic al ţării au început să folosească presa ca mijloc de promovare a ideilor lor. În fond, şi-au luat presa ca tovarăş de drum, pentru a ajunge la putere. În sensul acesta presa noastră a fost chiar folosită abuziv, pentru ai promova la putere pe liderii unor partide. Nu ştiu dacă e corect să spun, dar mi se pare anormal, pentru că şi ziariştii au fost folosiţi într-un mod grosolan. În lupta pentru putere se foloseau şi unele trucuri politice în care erau implicaţi ziariştii.

Î: Care sunt principiile de bază ale presei de astăzi, ori poate îi mai sunt apropiate cele de care vorbea Lenin?

R: Oricât s-ar trâmbiţa, cu părere de rău, nu avem presă liberă. Fiecare ziar exprimă politica unei grupări, sau a unui partid. Mai ales pe parcursul perioadei de la o campanie electorală la alta. Ziarele îşi au funcţia şi de organizator, căci organizează anumite pături ale societăţii, le pregăteşte ca să susţină partidul al cărui organ de presă sunt.

Î: Care sunt obstacolele ce împiedică funcţionarea presei după un model occidental?

R: Evident, situaţia economică. Nu există la noi posibilităţi financiare ca să poată să apară un ziar şi să fie independent. Ziarele stau foarte prost în ce priveşte activitatea publicitară. În societatea noastră nu se practică promovarea produselor prin publicitate. Societatea nu-i educată în acest sens. Oricât s-ar strădui un ziar să-şi organizeze un departament de publicitate bine pus la punct totdeauna nu reuşeşte, pentru că nici agenţii economici nu-s deprinşi încă să furnizeze publicitate şi apoi într-o republică atât de mică care stă pe butuci nimănui nu-i arde de publicitate, fiecare strânge bănişorul pe care îl are pentru alte scopuri decât pentru a-şi promova produsul ori imaginea. Evident, daca nu există bani te găseşte cineva care are bani şi te foloseşte în scopurile sale politice. Asta-i realitatea noastră.

Î: De ce în Moldova nu putem avea un sistem bine dirijat cu fondator, editor şi ziaristul care să fie implicat doar la scrierea ziarului?

R: Oficial avem şi fondatori şi editori. Un fondator care varsă bani în tehnica redacţiei n-o face fără interese. O face tot din interese politice. Fondatorul ăsta tot aparţine unui grup politic, unor interese politice, poate subterane iniţial, dar care mai devreme ori mei târziu iese la suprafaţă. De obicei cum se întâmplă? Fondatorul cela la moment are nişte bani. Cineva îl convinge că dacă ajunge la putere îi întoarce banii. La fel e povestea şi cu editorul. Editorul tot este partea unui grup de interese. Se adună ziariştii şi hai băieţi lucraţi. În acest caz va trebui repede să apărăm interesele grupului, care a vărsat bani în ziarul respectiv. La noi totu-i parcă încurcat şi totodată limpede, pentru că se ştie că anumite grupuri politice vor să ajungă la putere şi atunci folosesc ziariştii ca o forţă să creeze opinia publică. În occident societatea este aranjată altfel, cu anumite tradiţii. Perioada prin care trecem e depravată. La noi mai apare şi elementul de spălare a banilor. Acolo există legea care funcţionează, nimeni n-o să-ţi permită să investeşti bani în zece calculatoare, dar la redacţie să ajungă doar cinci.

Î: Consideraţi că fenomenul de spălare a banilor înfloreşte în Moldova?

R: Şi în dimensiuni foarte mari.

Î: Cine controlează piaţa noastră informativă şi cum a evoluat acest proces pe parcursul a zece ani de la proclamarea independenţei?

R: S-o controlezi financiar e mai complicat. E ştiut că în multe redacţii nu se indică exact salariul reporterului, nu se plătesc impozite, se face o contabilitate dublă. Dar nici legea presei nu-i corectă, nici politica fiscală. În asemenea condiţii statul nu poate controla mecanismele mici cum sunt cele ale redacţiilor.

Î: Chiar nu există soluţii concrete de reglementare a plăţii salariilor?

R: Ele nu lucrează şi pot fi ocolite. Dacă e vorba de un control politic e cert faptul că cine este la putere încearcă să controleze presa. Cât au fost aşa numiţii democraţi de la 1989 încoace presa de expresie română îşi permitea orice. Şi cea de stat încerca să pună piedici presei democratice. La noi mai este şi presa rusă care tot este opusă ziarelor de expresie românească. Există trei forţe cea oficială adică a statului, cea pro română sau mai corect naţională şi cea rusească. Se simte un haos. Se vede că în ultimul timp presa este controlată de forţele pro ruseşti. Acest haos sigur că e intenţionat. Cineva stă şi se gândeşte cum să promoveze presa rusească, să-şi promoveze ideile antinaţionaliste sau cel puţin moldovenismul prin intermediul presei de stat. Presa de expresie română, care a încercat să fie naţională, rămâne, într-un fel, în minoritate. În ultimul timp, după venirea comuniştilor la putere, cercul presei democratice se strânge.

Î: Pe parcursul ultimului deceniu care au fost facilităţile de care a beneficiat presa?

R: Au fost cu vreo câţiva ani în urmă nişte facilităţi referitoare la difuzarea presei. În ultimul timp, însă, plăţile pentru difuzare s-au majorat drastic. Mi se pare că ele constituie cam 30 la sută din preţul unui exemplar. Agenţii de difuzare rămân „Poşta Moldovei” şi „Moldpresa”. Am încercat să avem difuzorii noştri la „Flux”, dar eforturile noastre nu au avut nici un efect până la urmă.

Î: De ce?

R: Pentru că lumea noastră nu-i deprinsă să vadă difuzori pe stradă. Iată „Makler”-ul reuşeşte, dar alte publicaţii nu prea. E foarte greu să schimbi sistemul vechi.

Î: Ce se întâmplă în Moldova cu cenzura?

R: Dacă cenzura oficială a dispărut, există totuşi cenzură de partid. Fiecare ziar exprimă punctul de vedere al grupării sau a partidului care îl finanţează sau căruia îi aparţine. Evident, fiecare partid fie el de dreapta, de stânga ori de centru are o dogmă, un program pe care ziariştii sunt puşi în condiţia să-l respecte. Dacă lucrezi la ziarul comuniştilor sigur că nu vei striga „Unire cu România”, vei scrie desigur mai puţin despre activitatea lui Grigore Vieru sau a lui Valeriu Matei. Evident, ziaristul nu va scrie tot adevărul despre rivalii partidului căruia îi aparţine ziarul. Altă poveste este cenzura noastră interioară. Pe ea o foloseşti indiferent unde eşti angajat. Hai să examinăm situaţia noastră. Când ne aflăm în opoziţie faţă de putere, dar şi în opoziţie faţă de cei care sunt de expresie rusească. De exemplu, dacă s-ar produce un eveniment la una dintre şcolile ruse nu i-am da mare importanţă. E o realitate.

Î: Sunt oare ziarele care se declară independente în realitate independente?

R: Mai multă independenţă au agenţiile de presă. Tot cu gândul de a fi independente sunt ziare care sunt finanţate din exterior. Ele încearcă şi într-o măsură oarecare sunt într-adevăr mai independente decât ziarele de la Chişinău.

Î: Cum se explică acest lucru?

R: Foarte simplu. Banii sunt din exterior.

Î: Ce aveţi în vedere prin „din exterior”?

R: Deci bani obţinuţi dintr-un proiect.

Î: De câţi bani e nevoie pentru editarea unui ziar?

R: Sunt ziare care necesită la apariţia un număr aproximativ 30 de mii de lei.

Î: Când a fost mai anevoios să faci un ziar pe parcursul a 10 ani?

R: Mai anevoios cred ca e acum, pentru că situaţia economică se înrăutăţeşte. În condiţii mai dificile sunt ziarele naţionale. Rusia dă mulţi bani pentru editarea ziarelor de limbă rusă. Presă de limbă rusă avem prea multă în Moldova.

Î: Care sunt dimensiunile auditoriului presei de limbă română?

R: Din practică cunoaştem că se mizează pe faptul că lumea nu are bani. Sponsorii care au anumite interese politice, fac abonare gratuită pentru a influenţa alegătorul mai ales în ajunul campaniilor electorale. Avem practica de la „Flux”. Noi acolo eram 11 reporteri şi făceam două publicaţii: săptămânalul şi cotidianul. De fapt „Flux” a fost prima publicaţie din Moldova care a trecut pe picior modern: ziariştii scriau direct la computere. Tot sistemul era bine pus la punct, începând de la reporteri şi terminând cu tipografia. Dar şi ziariştii au fost puşi într-un regim de muncă forţat. De dimineaţă până seara se storcea totul din ziarişti. Pe de o parte e bine, pentru că au fost aruncaţi în apa şi au învăţat să înoate. Au ieşit din ritmul cel vechi, sovietic. Ceea ce s-a vrut să se pună la punct la „Flux” era departamentul de publicitate. Nu s-a reuşit. Şi nici la Timpul deocamdată nu ne reuşeşte. Nu reuşim pentru că nu avem specialişti, iar majoritatea agenţilor economici îşi promovează produsele şi serviciile prin intermediul publicaţiilor de limbă rusă.

Î: Cât spaţiu rezervaţi pentru publicitate la „Flux”?

R: Niciodată nu s-a pus astfel problema, cu cât mai mult cu atât mai bine, dar noi niciodată nu am avut nici o zecime din spaţiul total al ziarului destinat pentru publicitate. Timpul are şi mai puţin. Ziarul nu este foarte cunoscut. E foarte greu. În genere toate ziarele în ultimul timp au foarte puţină publicitate. Vorbeam de libertate. Nu poţi să fii liber atunci când nu poţi să atragi un ban. Nu există în Republica Moldova un ziar care să se autofinanţeze.

Î: Ce contează pentru ca ziarul să devină totuşi o afacere economică, dar nu politică?

R: În primul rând trebuie să fie o societate pusă la punct. Dar la noi totu-i baltă. Trebuie să învăţăm. Ştiu ziare care au departamentul de marketing mai mare decât grupul de ziarişti. La noi în Moldova nu există aşa ceva. Nu se mizează pe departamentul acesta. Chiar dacă s-ar crea asemenea departamente n-ar avea de unde culege publicitate. Cu maximum de eforturi publicitatea atrasă nu va fi suficientă pentru autofinanţare.

Î: De ce un ziar ca „Timpul”, sau ca „Flux” nu ar putea avea un supliment de tipul „Makler”?

R: Noi am încercat la „Flux”. Poate vom încerca şi la „Timpul”. „Makler”-ul într-adevăr a cuprins piaţa. „Makler”-ul nu-i ziar. Noi, moldovenii, încercăm totdeauna să facem un ziar ca să influenţăm, să educăm şi să atragem în mişcare politică, populaţia, pentru rezolvarea unor probleme ale societăţii. „Makler”-ul e o afacere pură.

Î: O astfel de afacere ar fi fost o soluţie nu-i aşa?

R: Desigur că ar fi fost o soluţie. Nu prima dată se vorbeşte despre asta la Chişinău, dar e imposibil să realizezi aşa ceva. Mulţi dintre clienţii ziarului „Makler”sunt oameni de afaceri, în particular vorbitori de limbă rusă. Noi însă pentru cine să facem un astfel de ziar? Pentru moş Ion de la ţară? Cunosc oameni care cu vreo patru ani în urmă se chinuiau asupra unui astfel de proiect, dar nu au realizat nimic până la urmă.

Î: Ce aţi încercat să faceţi la Flux?

R: Am încercat să pornim o ediţie asemănătoare „Makler”-lui în variantă românească. Nu a luat foc. Poate într-adevăr pentru că e slab departamentul de publicitate. Dar nu numai din acest motiv. De vină e şi realitatea din societatea noastră.

notă: Interviul respectiv ilucidează opinii şi fapte de până la 2001.

Чисто экономический бизнес: не железом, а пером

автор: Родика Соколов

Интервью с Сергеем Мишиным, главным редактором газеты «Экономическое Обозрение»

- Является ли ваша газета бизнесом? К какому бизнесу вы его относите? Экономическому, социальному или политическому?

- Конечно, является бизнесом. И чисто экономическим. Секрет нашей газеты именно в том, что она занимает определенную нишу, ориентированна на людей, которые занимаются бизнесом и экономикой, не занимает политических позиций, не принадлежит ни к какой партии или финансовой группе. И по этому она объективно отражает то, что происходит в нашей экономике.

- У вас большой коллектив?

- 30 человек.

- Сколько человек у вас занимаются рекламой и сколько пишут?

- Пишут у нас 16 человек из 30. Двое занимаются рекламой. А остальные занимаются техническим процессом.

- Какими средствами и где вы издаете вашу газету?

- Типография та же самая «Universul». Самая верная типография, чтобы ликвидировать газету.

- Как дорого вам обходится издавать вашу газету, и как вы ее распространяете?

- Один номер газеты в рознице стоит 3 лея. Тираж ориентировочно около 9 тысяч экземпляров. 40 страниц А3. Типография берет с нас за печать 4 тысячи за номер. Приблизительно столько же занимает и бумага, которая идет на один номер газеты. В рознице 3 лея стоит. И всем нашим распространителям мы даем скидку, которая составляет 60 бань. То есть по оптовой цене мы отдаем за 2 лея 40 бань.

- Кто ваши распространители?

- Они перечислены в нашей газете. Всего 6 агентств, среди которых: „Poşta Moldovei”, „Ediţii periodice”, „Moldpresa”, „Бизнес элита”.

- У вас много подписчиков?

- Из общего тиража подписка занимает около 6 тысяч. Две трети тиража это подписка.

- Как бы вы определили вашу целевую аудиторию?

- Наша целевая аудитория - это люди, занимающиеся экономикой. Они хочешь, не хочешь, купят нашу газету. У нас преимущество перед другими газетами. Остальные газеты ориентированы на неопределенный круг читателей и не могут найти свою целевую аудиторию. Это - директора предприятий, бухгалтера предприятий, банковские работники. Они должны знать экономические новости. Им их больше негде взять. Мы заняли эту нишу. Вот мы ее и держим.

- У вас одна треть газеты составляет реклама. Это очень хорошо. А сколько примерно стоит 1 квадратный сантиметр в вашей газете?

- У нас есть твердая цена: 40 центов - 1 квадратный сантиметр. Мы ее установили при заключении договора, поскольку национальная валюта не была стабильной. Максимальный обьем рекламы чуть меньше одной трети. Из 40 страниц в среднем 13 страниц занимает реклама. Приблизительная площадь одной страницы 900 сантиметров. Крупные рекламодатели, которые работают с нами несколько месяцев, получают скидку в порядке 10 процентов. Это не тайна – это общие правила.

- Как к вам пришла идея создания этой газеты? Это произошло в 1990 году.

- Совершенно верно. В ноябре месяце. Первый тираж был 3-5 тысяч. Но то была не газета. То было пособие, как создать малое предприятие. Это было - поголовное увлечение всеобщее тогда в Молдавии.

- Все-таки как вы приняли это решение? Кто вам подсказал? Правительство?

- Я экономист по образованию. Главное на рынке найти какую-то потребность и удовлетворить ее. На рынке была потребность в этой информации, экономической. Мне подсказала интуиция, что ее нужно удовлетворять. Я сам не газетчик и не знал ничего о том, как это можно сделать.

- А почему же вы за газетное дело взялись?

- Подготовка моя - экономист по образованию. Гуманитарий. С техникой не был знаком никогда. Решил, что это самое легкое, что можно сделать своими руками. Не железом, а бумагой и пером. И тираж рос. В 1998 году он достиг около 10 тысяч.

- Чем объясняется повышение вашего тиража?

- Общей экономической ситуацией в республике. До 1998 года была стабильная национальная валюта. Она искусственно поддерживала бизнес. Бизнес чувствовал себя уверенно, развивался. В Молдавии многократно выросло количество фирм и все нуждались в этой информации. Все подписывались на наше издание. Вы знаете, что произошло в 1998 году. Курс национальной валюты упал в три раза. По моим подсчетам обанкротилось более половины предприятий. Соответственно обанкротились и наши подписчики. Закрылись фирмы. Тираж упал тогда где-то на две тысячи. В последний год чувствуется, как стабильнее стала национальная валюта. И тираж стал, соответственно, понемножку расти.

- Сколько времени вам понадобилось, после того как вы начали издавать ваше пособие, чтобы принять решение перейти к изданию газеты?

- Переходный период длился два года. 1991и1992 год. Газета выходила тогда два раза в месяц. Мы сначала называли ее бюллетенем, а не газетой. Начиная с 1994 года, она издавалась уже раз в неделю и становилась все толще и толще. Начинали мы с 4 страничек. Потом 8. В 1994 году – 16 страничек. В 1997 году – 32 странички. Через год уже 40 страничек. С 1998 года газета стабильно издается объемом в 40 страниц. Могли бы выпускать и больше, но на нашем рынке мало информации.

- Известно, что вы пробовали издавать вашу газету на румынском языке.

- Мы издали 3 или 4 номера. Был спонсор. Крупная компания, которая была заинтересована в этом деле. Компания лопнула и…

- Почему вы не постарались продолжить издание этого варианта? Ваши читатели только русскоязычные?

- Нет, конечно же. В бизнесе сегодня очень много людей, говорящих на молдавском языке. Читают нашу газету на русском языке и никаких претензий не предъявляют.

- Не получилось издавать газету на двух языках?

- Это в два раза больше затрат, а отдачи соответствующей нет. Мы только приветствовали появление на нашем рынке издания на молдавском языке „Observatorul Economic”. Оно появилось в лице BASA-press. Мы друг другу не мешаем, а только помогаем.

- Очень много газет на молдавском рынке не могут действовать самостоятельно. В то же время они не могут привлечь рекламу. Как объясняется, что им не удается то, что вам удается очень хорошо?

- Нам доверяет наш читатель. А тем газетам видимо не доверяет читатель.

- Может быть, это потому что реклама у нас читается лучше на русском?

- Не в языке дело, а в доверии. Состоятельный читатель он и рекламодатель. Он, как правило, с хорошим уровнем образования. Он может понять, что пишут в этой газете. Он может понять, что стоит за этой газетой. Даже если она и не указывает свое партийное происхождение, это видно между строк. Особенно когда поддерживают какого-то олигарха или того, кто платит за издание газеты. У нас таких статей нет. Читатель поэтому и доверяет нам. Порядочных и объективных людей, как мне кажется, большинство и поэтому рекламодатель думает: наверное, я отдам рекламу в нашу, в «Логос пресс» газету, потому что это того стоит.

- Когда на рынке Молдовы стали появляться экономические газеты?

- Они стали появляться в 1988 году, после того как Горбачев разрешил кооперативное движение. Так кооперативы и начали издавать газеты. Они были примитивными. Прототипы «Маклера». Там не было публицистики, а больше объявления.

- Какую оценку вы бы дали «Маклеру»?

- Но это же не газета, а доска объявлений. Очень квалифицированная доска объявлений.

- Почему вы думаете, не удается журналистам иметь такой вкладыш в своих газетах?

- Потому что, как правило, журналисты работают на какую-то партию. За каждой газетой стоит какая-то партия или экономическая сила.

- Встречаются ли вам на пути препятствия, или же вы свободны в своих действиях и можете делать то, что вы хотите?

- Что мешает? Мешает, наверное, внутренняя цензура. Иногда хочется что-нибудь откровеннее рассказать читателю, но себя останавливаешь. Почему? Потому что мы находимся в помещении, которое нам не принадлежит. Мы арендуем помещение у правительственных структур. Мы печатаемся в типографии, какой? Которая тоже принадлежит правительству. Внутренняя цензура еще присутствует. Это может быть и мешает. Не было бы этих экономических условий мы, может быть, были бы свободней в выражении своих мнений.

- Арендовать очень дорого?

- Все относительно. Все-таки правительство идет нам навстречу. И на мою просьбу отвечает лояльностью. Не повышает нам резко арендную плату. Арендная плата для нас, как для газеты, ниже, чем для коммерческих структур, которые арендуют помещения в этом же здании. Ниже процентов на 30. Нам обходится в месяц 30 лей за квадратный метр, включая коммунальные платежи. Остальные коммерческие структуры платят в месяц в этом же здании 48-50 лей за квадратный метр.

- Не задумывались ли вы издавать газету в собственном здании?

- Это очень дорого стоит. Тем, кто этот домик уже поставил, я могу только позавидовать. Домики имеют те газеты, которые были близки к городским властям. Городские власти дали им возможность приватизировать на выгодных условиях. Я не умею строить такие отношения с властями. Точнее говоря, не люблю от кого-то зависеть. Вот поэтому у нас такого домика и нет.

- По вашему мнению, внутренняя цензура обязательна?

- Ну, конечно же. Потому что я отвечаю не только за себя, но и за весь коллектив 30 человек. Мы знаем, что власти они могут сделать при желании. Кто критикует власть… Они найдут десятки способов навредить этой газете. Через налоговую инспекцию например. Вы, наверное, слышали, что происходит сейчас с газетой «Коммерсант Молдовы». Они критикуют Воронина и поэтому к ним стали посылать проверку за проверкой.

- Ваша газета имеет приложение.

- Да. Оно называется «Документ». Им с удовольствием пользуются студенты и экономические работники. Тираж 2 тысячи экземпляров.

- Во сколько обходится издание этого приложения?

- Мы его продаем в розницу по 10 леев. Делаем скидку 2 лея для распространителей. А обходится оно нам в 6 леев.

- Значит, ваше приложение приносит вам небольшой доход?

- Наша прибыль 2 лея с каждого номера.

notă: Interviul respectiv ilustrează istoria ziarului şi opiniile lui Serghei Mişin până la 2001.

„La o raţie de o ciorbă chioară”

autor: Rodica Socolov

În exclusivitate!

Interviu cu Vasile Spinei, preşedintele
Centrului de promovare a libertăţii de exprimare
şi a accesului la informaţie Acces info.

Î: Dle Spinei, cum aţi putea caracteriza transformările care au evoluat în presa din Moldova în primii 10 ani de independenţă a ţării?

R: Am avut multe ediţii republicane şi locale cu tiraje mari. De exemplu, prin anii 1988-1989 Viaţa Satului avea 180 de mii de exemplare, Moldova Suverană 220 de mii de exemplare, Femeia Moldovei 340 de mii de exemplare. Mă refer la o perioadă în care apăreau ziare bune. Astăzi s-a cam dat uitării cum a fost pe atunci. Apărea revista Moldova, Chipăruş, Nistru, ziarul Literatura şi Arta. Era o perioadă când în ţară mai funcţiona radioul prin cablu. Şi atunci existau emisiuni proaste, dar se difuzau şi emisiuni foarte bune. Impactul informaţional se realiza după nişte parametri clasici. Presa avea un spectru de activitate foarte larg. Ne jucam cu focul prin tot felul de declaraţii şi articole ultra democratice. În urma perestroicii au avut de pătimit în primul rând cei care au pregătit-o: direct ori indirect, camuflat ori spunând lucrurilor pe nume. Ce s-a întâmplat cu presa din Moldova, care a fost una dintre cele mai îndrăzneţe în Uniunea Sovietică, este tragic.

Î: De ce?

R: Nu ştiu exact, dar cred că explicaţia poate fi foarte simplă. Pe lângă faptul că aveam acces la presa de limbă rusă, care n-a fost cea mai rea, printre care Literaturnaia gazeta, Ogonek, Moscovskie Novosti, noi, cei din Moldova, aveam acces şi la presa de limbă română, valoroase traduceri din domeniile filosofie, istorie, estetică. Este un miracol că am învăţat şi de la presa de limbă rusă cu canoane anglo-saxone, precum şi de la cea de limbă română, mult-asemănătoare celei francofone, spaniole ori italiene. Dacă să examinăm perioada anilor 1989-1990 putem observa că multe ediţii periodice de valoare şi-au încetat activitatea cu toate ca aveau o paginare de tip nou şi pledau pentru o libertate intelectuală reală, nu doar una a cuvântului. În acea perioadă în toate sferele de creaţie, inclusiv teatru şi pictură, s-a resimţit o descătuşare. Evenimentele care au avut loc după 1990, însă, s-au soldat cu o catastrofă.

Î: Care erau condiţiile economice ale presei din acea perioadă?

R: Ziarele erau finanţate de stat. În calitate de redactor nu aveam grija banului, eram responsabil doar de conţinut. Probleme economice nu existau.

Î: Cât de pronunţate erau pe atunci presiunile din partea Comitetului Central al Partidului Comunist?

R: Presiuni nu se mai făceau. Erau deja alte timpuri. De regulă, însă, se mai practica numirea în funcţia de redactor a unor persoane docile. În special, redactorii erau selectaţi pentru ziarele Moldova Suverană şi Sovetskaia Moldavia. Viaţa Satului a fost nevoită să joace teatru timp de un an şi jumătate. În consecinţă am transformat ediţia Comitetului Central, care apărea de trei ori pe săptămână, într-un săptămânal. Am recurs la acest truc pentru a scăpa de publicarea materialelor obligatorii. La fel au procedat şi alte ediţii periodice. După aceea s-au încetat ofensele de tipul mutre, boşorogilor. Atunci a dispărut şi cenzura, care a fost resimţită în mod deosebit în perioada anilor 1984-1985, când erai pur şi simplu obligat să plasezi în ziar materialele oficiale. La sfârşitul anilor 1986-1989 eram deja pe valul restructurărilor. Presa din Moldova a contribuit la această schimbare foarte mult, poate chiar în aceeaşi măsură precum presa din Ţările Baltice. Pledând pentru valori naţionale, limbă, alfabet, presa a jucat un rol extraordinar. Primul ziar publicat cu caractere latine a fost Glasul naţiunii. El a fost tipărit la Riga. Două luni mai târziu Viaţa Satului, ziar al Comitetului Central, a apărut pe jumătate în latină şi pe jumătate în chirilică. Am pus ţăranii în faţa faptului fără vreo pregătire. Aşa a fost.

Î: Cât de complicat a fost să schimbaţi statutul ziarului?

R: S-au întâmplat lucruri foarte curioase. După ce Moldova Suverană şi-a declarat intenţia de a renunţa la statutul de ziar al Comitetului Central, dar nu şi cel de ziar al guvernului şi al preşedinţiei, am fost chemat la Comitetului Central, pentru a primi indicaţia din ziua următoare Viaţa Satului să apară cu statut de ziar al Comitetului Central de trei ori pe săptămână. Am trântit uşa. Am venit la redacţie şi am anunţat colectivul ce se vrea de la noi. Toţi m-au susţinut. Decizia a fost: „Pierim, dar nu ne ducem”. Atitudinea noastră era destul îndrăzneaţă pentru acele timpuri. Pe atunci prim-ministru era Mircea Druc. Am mers la el pentru a-i cere să ne permită să fim ziar al guvernului. A doua zi eram deja ziar al guvernului şi „ne-am făcut de cap cum am vrut”, adică, am depăşit orice presiune din partea puterii, devenind în acest fel practic un ziar independent.

Î: Era mai complicat să fie ziarul organ al Comitetului Central decât al guvernului?

R: Da. Druc avea o orientare „fără canoane”. Cu toate acestea trebuia să faci parte din jocul lui Luchnschi din prima sa perioadă la putere. Ni se impuneau diferite calapoade şi decizii ale unor birouri. În acea perioadă chiar şi Moldova Suverană apărea într-o variantă mai diferită. Nemaivorbind de Literatura şi arta. După puciul de la Moscova şi declararea independenţei Republicii Moldova s-a recurs la un plan imperial. A fost o dirijare fantastică de la Moscova ori o simplă neînţelegere din partea ziariştilor. Nu ştiu ce s-a întâmplat. În timp ce ziariştii din Ţările Baltice în două-trei luni au privatizat tipografii, redacţii, s-au reorganizat şi au devenit independenţi. Spre deosebire de ei, noi am nimerit într-o euforie care ne-a costat scump. N-am prevăzut multe chestiuni. N-am perceput evenimentele în evoluţie. N-am înţeles lucruri elementare din cauza lipsei de cunoştinţe în domeniul economic. Presa locală a rămas în drum. Presa republicană a continuat să funcţioneze după cum obişnuia până i s-a impus plata pentru tipografie, chirie şi multe altele. După privatizare ziariştii din Moldova au rămas doar cu creionul în mână. Doar atât. Nimic altceva.

Î: Unde a dispărut proprietatea care ar fi putut să le aparţină?

R: Păi, ea a rămas statului. În posesia statului au rămas toate tipografiile raionale. Fostele sedii ale redacţiilor au fost împărţite între diferite direcţii de stat. Casa presei a rămas Cancelariei de stat, iar redacţiile amplasate în această clădire au fost nevoite să plătească bani nebuni pentru chirie. Chiar şi tipografia Universul a rămas în posesia statului. Astfel, oricând îţi pot închide „robinetul”. O greşeală de nerecuperat a fost sistarea activităţii radioului prin cablu. Cineva dintr-un interes pur economic a promis să aducă în fiecare sat difuzoare foarte bune. Afacerea n-a luat foc. S-au plasat doar vreo 140 de mii de difuzoare. În acest fel satele au rămas practic fără informaţie. Tirajele ziarelor s-au redus esenţial. Situaţia nu era mai uşoară nici la televiziune. N-am fost pregătiţi de o asemenea întorsătură. Nu ne-am orientat. Ne-am fiert în sucul nostru şi nu ne-am interesat ce fac fraţii din Ţările Baltice.

Î: Ce s-a întâmplat cu Viaţa Satului? De ce acest ziar a dispărut?

R: O perioadă am beneficiat de anumite sponsorizări de la guvern. Publicam pagini de economie, caiete de cultură. Alegerea noastră a fost să contribuim la valorificarea spirituală a ţării. În perioada anilor 1994-1995 am încercat printre primii să atragem publicitatea. Plasam publicitate în 4-5 pagini din 8-12. Anume aceasta ne-a dat posibilitatea să aveam la Viaţa Satului cele mai mari salarii pe atunci. Exemplul nostru l-au urmat şi alte ziare. Am sesizat repede că putem exista din publicitate, însă această situaţie benefică n-a durat prea mult, doar până la apariţia ziarului Makler. Din experienţa altor ţări cunoaştem ce rol joacă publicitatea. Dacă ziarul este credibil, are un tiraj mare. Dacă tirajul e mare, ziarul poate obţine publicitate. Noi însă nu avem piaţă publicitară. Publicitatea la noi se citeşte doar în limba rusă.

Î: De ce n-aţi încercat să plasaţi publicitate în rusă?

R: Publicam publicitare şi în rusă, dar fără nici un rost. Aveam un tiraj redus până la 9-10 mii de exemplare în timp ce Makler-ul avea 100 de mii de exemplare. De unde să fie eficienţă publicitatea difuzată la noi? Doritorii de a cumpăra spaţiu pentru publicitate mai degrabă se duceau la Nezavisimaia care avea un tiraj de 30 de mii de exemplare. Greşeli au fost multe. De exemplu, n-am studiat experienţa Ţărilor Baltice, în care ziariştii au devenit adevăraţi stăpâni. Scot ziare la preţuri mici. Le difuzează prin agenţii private, nu prin agenţii statale, care ne iau până la 40 la sută din costul unui număr. Am impresia că, cu excepţia Ţărilor Baltice, aceeaşi situaţie ca la noi s-a creat în tot spaţiul ex-sovietic. De parcă totul a fost dirijat. Privatizarea defectuoasă ne-a costat scump, precum şi inexistenţa unei solidarităţi a ziariştilor. Am rămas o breaslă foarte dezbinată. De altfel, aşa era întreaga intelectualitate. Câmpul nostru informaţional a fost afectat dramatic. S-a distrus radioul prin cablu. S-au micşorat tirajele. Sprijin a avut doar presa de partid. Totodată au apărut multe publicaţii, care deşi se declarau independente erau sponsorizate de diferite grupuri politice ori economice.

Î: Cât de restrictivă e legislaţia Republicii Moldova faţă de cei care încearcă să influenţeze sau să investească în presă pe ascuns?

R: Am fost parlamentar şi de aceea cunosc bine această problemă. Legile noastre, în afară de anumite prevederi convenabile puterii, sunt moarte. Potrivit Legii presei, toată mass-media este obligată de două ori pe an să-şi declare veniturile, ceea ce din 1994 n-a făcut-o niciodată nici o publicaţie. În general, nimic nu se verifică. Curtea de Conturi are rapoarte senzaţionale, dar nimeni încă n-a fost pedepsit. E mai convenabil să ai o presă dispersată, o presă de stat bine manipulată, „îndopată” cu articole propagandistice, o presă cu un tiraj mic, independentă, dar plină de ciondăneli şi declaraţii.

Î: În ce măsură consideraţi că presa din Moldova este independentă?

R: Cred că nu avem presă naţională independentă. Excepţie fac doar vreo 10 ziare judeţene. Cât nu s-ar părea de paradoxal, dar nu vom avea presă liberă atâta timp, cât timp oamenii nu vor simţi o necesitate pentru ea. La moment avem o populaţie amorfă şi analfabetă politic. Ce s-a întâmplat pe parcursul ultimilor 10 ani? Accesul populaţiei la informaţii ample şi de calitate, adică obiective şi echidistante, a fost limitat. Concomitent nu a existat nici elită politică. Într-o situaţie de acest fel cine are nevoie de ziare? Intelectualitatea nu citeşte nici literatură artistică, nici literatură de specialitate şi nici ziare. Este un mare paradox, dar şi o mare tâmpenie.

Î: Cum aţi caracteriza activitatea ziarelor în perioade de campanii electorale?

R: N-aş preamări impactul lor în perioade de acest fel. Am acumulat destulă experienţă în calitate de redactor al ziarului de partid Dialog.

Î: De ce aţi acceptat să lucraţi la un ziar de partid?

R: Am ieşit curat şi din această afacere. Guvernul a declarat că lichidează Viaţa Satului. Nici colegii mei, nici eu personal n-am reuşit să găsim vre-un sponsor pentru a salva ziarul. Atunci ne-a venit o ofertă să creăm un ziar nou. Cu echipa de la Viaţa Satului, care nu mai apărea de o jumătate de an, am preluat Dialog-ul cu condiţia să nu ne implicăm în chestii murdare. Atâta timp cât am fost redactor n-am permis acest lucru să se întâmple. Titlul Dialog îmi aparţine. Am fost redactor al acestei ediţii periodice doar doi ani, până când am plecat la Parlament. Intenţia mea de a salva un colectiv de 20 de oameni a fost un act de disperare. Eu personal aveam unde pleca. La mijloc mai era şi un moft. Tot timpul am sperat să revigorez ziarul vechi cu toate că ziarele sunt foarte ineficiente. Presa noastră, spre regret, nu prezintă evenimente, fapte ori ştiri, dar în particular abundă în epitete. Asta-i tragedia noastră. Nu se reflectă fenomene, doar mici gâlcevi. De exemplu, când ţara arde presa independentă vorbeşte zile în şir despre un apartament care se pregăteşte pentru preşedintele Parlamentului. Asta-i mai important în condiţiile în care jumătate de populaţie e plecată peste hotare, ori flămândă, ori furată şi doar o mână de oameni, 5 la sută, sunt milionari. Presa noastră s-a înglodat în detalii.

Î: Cine poartă vina pentru faptul că presa noastră e atât de imperfectă?

R: Există o cenzură foarte bine dirijată. Prostia generaţiei mai vechi a fost că nu s-a orientat la timp, n-a pus mâna pe imobil. Hârtia care astăzi costă foarte scump a trecut pe mâinile speculanţilor, adică aceleiaşi puteri. Guvernanţii au creat ilicit nişte structuri pentru aprovizionare. Dai 1000 de dolari pe un fleac, doar o tonă de hârtie. Ce faci cu o tonă de hârtie? Nimic. În plus chiria pentru oficiu şi plata pentru difuzarea ziarului sunt exagerat de mari. Există o cenzură foarte bine dirijată de ordin economic, dar şi politic. Marii democraţi, printre care am fost şi eu, am reuşit foarte puţin. Nu se mai poate nimic de întreprins. Structuri paralele s-au creat peste tot, nu numai în economie. Economia ţării funcţionează din greu. Leul îşi menţine puterea doar datorită acelor 150 milioane de dolari, care vin în fiecare an de la cei plecaţi la muncă peste hotare. Avem o ţară cu două feţe. Totul este paralel în cât s-ar părea că există şi o guvernare paralelă, nedeclarată, de care încă nu se ştie. În tot ce se întâmplă se simte o mână foarte experimentată şi nu exclud că acelaşi fenomen este prezent şi în alte ţări ex-sovietice. Situaţia materială a ziariştilor este dezastruoasă. Noi nu avem ziarişti bogaţi. În toată lumea există redacţii bogate şi ziarişti bogaţi. Atunci când eşti aruncat în stradă, nu-ţi mai rămâne alt ceva, decât să accepţi partizanatul politic. S-a vândut lume peste lume. Mulţi ziarişti de talie înaltă au plecat de la televiziune, de la radio şi din presă, pentru a se angaja în componenţa serviciului de presă al Preşedinţiei, Guvernului, etc. S-au aciuat acolo şi filtrează informaţia. Îşi îndeplinesc funcţia.

Î: În ce măsură în 1991-2001 a fost sprijinită presa din Moldova din partea statului? Au existat scutiri de TVA sau alte facilităţi? Pentru care categorii de presă?

R: În primul rând pentru cea de stat. Scutită de plata impozitelor în anumite perioade a fost întreaga presă, cu excepţia celei de publicitate. Şi anul trecut (2000), presa a fost scutită, dar pentru că formularea din Lege a fost atât de sofisticată, şi după 9 luni de la adoptarea ei nu a fost găsită nici o concluzie referitor la faptul care ediţii totuşi trebuie să fie scutite de TVA. A rămas incert care presă este de educaţie şi care de orientare politică. În Casa Presei presa de stat este scutită de plata pentru închirierea oficiului. Alte publicaţii, însă, plătesc bani grei. Pentru un birou de 10 metri pătraţi sunt necesari 500 de lei. În Parlamentul precedent am fost 11 ziarişti. Am pledat pentru schimbări. Eu personal am încercat să promovez proiecte referitoare la un sprijin economic pentru mass-media. De exemplu, în Federaţia Rusă există o lege în această privinţă. Facilităţi sunt necesare pentru toată presa. Proiectul pe care l-am pregătit n-a ajuns la dezbateri. Nici un proiect nu are valoare atunci, când pensionarii nu primesc pensii iar bugetarii salarii. Atâta timp cât economia ţării va funcţiona la nivelul de astăzi nici ziariştii nu vor avea facilităţi.

Î: Şi totuşi presa este considerată a patra putere în stat.

D: Presa nu se vrea a patra putere. Nici cei de la putere nu doresc acest lucru. La noi presa nu poate demite un guvern, nu poate ridica populaţia, nu poate reorienta un cititor cu tirajul său mic. În perioada campaniilor electorale presa este implicată în special în ceartă politică. La momentul actual presa a uitat de rolul ei de a informa cititorii despre candidaţii electorali ori mişcările politice pe care aceştia le reprezintă. Ziarele mai întâi de toate luptă între ele din cauza factorului economic.

Î: Credeţi că presa ar fi putut beneficia în rezultatul privatizării proprietăţii de stat?

R: Casa Presei, de exemplu, a fost construită de stat. Chiar dacă presupunem că acest local este al ziariştilor, redacţiile sunt datoare statului cu vreo 3 milioane de lei. Cine va suspenda aceste datorii? Bolşevicii au ştiut preţul presei şi au folosit-o la maximum. Acum o îneacă la maximum, căci n-au nevoie de o presă democratică. Cât priveşte tipografiile, ele vor fi de stat atâta timp, cât la putere sunt comuniştii.

Î: Există vre-o soluţie pentru ziarele care vor să părăsească Casa Presei?

R: Desigur, dacă ar putea atrage publicitatea. Toată publicitatea, însă, se adună la ziarele de limbă rusă. Atâta timp cât noi am strigat limbă, alfabet, ruşii s-au ocupat de privatizări masive. Dacă mergi de la Institutul de Medicină şi până la Academia de Ştiinţe nu vei găsi un magazin sau un chioşc de ziare, de vodcă sau de ţigări, unde se vorbeşte în română. Asta-i tragedia noastră. Concentrarea publicităţii la ziarele de limbă rusă s-a făcut intenţionat. Nu avem nici un ziar de publicitate în limba română. Ca să obţinem publicitate în română sunt necesare eforturi însutite. Nu mă salvează un sponsor pe care pot să-l găsesc pe o jumătate de an sau pe două luni. Să scot un ziar, pentru a face un joc a unei mişcări dubioase? Vom avea presă liberă atunci când populaţia va avea nevoie de ea. În calitate de redactor trebuie să simt o presiune din partea celor care nu mai pot trăi aşa mai departe, nu mai aleg comuniştii, vreau o democraţie reală şi o ţară democratică. Presa nu poate fi de una singură democratică. Cum poate exista o presă liberă într-un sistem defectuos?

Î: Credeţi că presa din Moldova va ieşi din acest impas, sau ne vom limita la cele câteva ziare judeţene, care de asemenea nu corespund totalmente standardelor europene?

R: Ai perfectă dreptate. Ele nu sunt eficiente. Actuala conducere a ţării ştie foarte bine ce semnificaţie are presa. Vor ţine deci în dizgraţie presa independentă. Vor face tot posibilul ca presa să nu fie scutită de TVA. Nu va fi abrogată prevederea despre interzicerea finanţării presei din exteriorul ţării. Nu vor fi privatizate tipografiile. Atunci când nu poţi să manipulezi presa, nu-i permiţi să se dezvolte. Avem un audiovizual docil. Am impresia că în jumătate de an vor fi retrase licenţele multor posturi de radio ori pentru că nu s-au achitat la timp, ori pentru că nu s-au înregistrat la timp. Deşi sunt optimist de fire, sunt foarte pesimist vizavi de dezvoltarea presei din Moldova. Dacă ar apărea un cotidian independent, echidistant cu un tiraj mare, cu articole de analiză, aceasta ar putea schimba într-o măsură oarecare lucrurile în ziaristică.

Î: Cunoaşteţi câte organizaţii de ziarişti funcţionează în Moldova?

R: Au apărut multe. Peste hotare e recunoscută doar Uniunea Jurnaliştilor din Moldova. Este trist faptul că Uniunea Jurnaliştilor din Moldova s-a transformat într-o organizaţie mono-naţională. Ruşii nu mai participă, şi-au creat o organizaţie aparte. Uniunea Jurnaliştilor din Moldova ar trebui să se transforme într-un sindicat. Astăzi ducem lipsă de un fond de asigurări.

Î: Ce aţi putea spune despre Legea presei, adoptată în 1994 şi modificată deja de atâtea ori?

R: Au survenit 12 modificări. Sunt autorul unui proiect de abrogare a Legii presei. Comuniştii l-au respins. Legea respectivă conţine doar câteva articole utile, vreo 6, care ar putea fi plasate în cadrul altor legi. Presa nu are nevoie de o lege a presei. Orice lege care prevede drepturi prevede şi obligaţiuni. Cea mai bună lege a presei este un cod deontologic. Ziaristul trebuie să fie calificat în măsura în care să nu facă gafe. Documentează-te dacă vreai să-ţi atingi scopul. Infantilismul jurnaliştilor a fost cauza principală pentru intentarea celor mai multe dintre cele circa 800 de procese judiciare intentate până în prezent (2001).

Î: Consideraţi că presa de limbă rusă se află în condiţii mai avantajoase?

R: Net superioare. Sunt câteva ziare editate de profesionişti printre care Logos press şi Delovaia gazeta. Ziarele de limbă rusă sunt finanţate de firme mixte moldo-ruseşti, au multă publicitate şi sunt exponenţi ai unor structuri foarte puternice. Dacă se scrie un articol despre livrarea de gaze, de exemplu, ziaristul de la aceste ediţii ştie unde să pună accentul. Pentru acel accent se plăteşte bine, şi ziarul mai poate apărea trei luni. Oamenii de afaceri din Moldova, ruşi sau moldoveni, au influenţă asupra oricui. Ziarele de limbă română nu pot smulge cu aceeaşi uşurinţă o informaţie mai deosebită. În mare parte ziarele naţionale îşi desfăşoară activitatea datorită suportului financiar pe care reuşesc să-l obţină din România, SUA, Franţa. Acelaşi Flux, ziar naţional, finanţat de români deja moare. Vor să-l vândă, pentru că românii nu mai au interese aici. Acest ziar va dispărea. Ruşii sprijină pe cei care le fac publicitate. Există un şovinism mascat, dar evident. Multe structuri economice s-au dezvoltat în baza relaţiilor vechi, comunist-bolşevice. Cotizaţiile, banii Partidului Comunist au dispărut într-o noapte. Ei însă s-au păstrat, dar cine s-a folosit de ei? Un grup de oameni. Lucinschi prin Lookoil, Petrol bank? Este imposibil de demonstrat, dar cred că aceşti bani au fost folosiţi pentru apariţia unor structuri. Acelaşi Makler de unde a luat capitalul iniţial? Publicitatea mişcă progresul. La Moscova nu sunt oameni proşti. Acelaşi Makler există în toate fostele republici socialiste. Pentru presa naţională această ediţie este asemănătoare unui câmp minat.

Î: Ce fel de ediţie este totuşi Makler-ul în opinia dumneavoastră?

R: Makler-ul nu are alternative. Aduce bani nebuni şi nu necesită să includă o altă informaţie, decât cea pur comercială. El, însă, poluează mentalitatea întregii populaţii care mai mişcă. Toţi apelează la Makler. El intră în casa oricui, cum ai merge să bei o bere.

Î: Prin ce modalităţi reuşesc să-şi atragă cititorii ziarele naţionale?

R: N-am avansat nici într-un domeniu prea departe. Nici în economie, nici în plan spiritual. N-am revigorat nici uzine. Nu ne-am îngrijit de cele circa 500 de Luminiţe, unde puteai răsfoi o carte. Ne paşte pericolul unei mentalităţi „sub zero”, a unei mentalităţi consumiste. Nimănui nu-i trebuie ziarele. Intelectualitatea nu citeşte. Studentul nu citeşte. Elevii nu citesc. Timp de 10 ani situaţia presei rămâne dezastruoasă. Au fost demnitari cu unele intenţii de a schimba lucrurile. Actuala putere totalitară nu are nevoie să dezvolte presa. Stai în banca din fund şi rămâi repetent! Sunt autorul Legii despre accesul la informare. Am făcut recent un sondaj care practic m-a orbit. S-a constatat că atunci când jurnalistului i se refuză accesul la vreo informaţie el recurge la o altă sursă. Codul Penal prevede pedepse până la 3 ani de puşcărie, pentru nefurnizarea informaţiei de interes public. Codul Contravenţiilor Administrative stabileşte pentru cei care împiedică accesul la informare amenzi în valoare de până la 150 de salarii minimale. Avem nevoie însă de o societate civilă puternică. Am impresia că va trebui să muncim încă mult. Pas cu pas fiecare intelectual trebuie să-şi determine milimetrul său de acţiuni, pentru ca să ne apropiem de democraţie. În general suntem pasivi. Nu acuz doar intelectualitatea, căci şi ea a fost pusă la raţia de o ciorbă chioară.

Î: Dle Spinei, ce schimbări s-au produs în activitatea presei din Moldova după 2001? Consideraţi că au fost găsite modalităţi mai eficiente de atragere a cititorilor?

R: N-aş putea spune că lucrurile s-au schimbat spre bine. Tirajele ziarelor n-au crescut. De azi pe mâine o duc atât ziarele naţionale cât şi cele locale. Din 2001 încoace nu s-au luat măsuri strategice pentru stimularea reflectării pluralismului de opinii. Deşi s-a operat deetatizarea presei naţionale, Moldova Suverană şi Nezavisimaia Moldova au rămas tot atât de servile puterii. Ziarele private o duc de azi pe mâine, pentru că situaţia economică în care se află Republica Moldova astăzi nu permite nici funcţionarea eficientă a publicităţii. Fiecare rupe cum poate. La fel ca şi mai înainte, mai multă publicitate au ziarele de limbă rusă cât şi cele ex-statale. Pentru restul presei: ce mai rămâne printre degete. Este imposibil ziarele să supravieţuiască din tirajele lor atât de mici. În cel mai bun caz ar trebui să aibă 25000-30000 de exemplare. Nu cunoaştem cifre reale, dar cred că nu avem ziare cu astfel de tiraje. Este suficient doar să răsfoieşti ziarele pentru ca să-ţi dai seama de situaţia lor reală pe care o denotă doar aspectul lor exterior. De exemplu, stilul alb-negru iar adeseori şi paginarea primitivă le fac să se deosebească mult de ziare din România. Investitorii străini nu sunt interesaţi să investească în presa noastră. O politică a statului pentru stimularea activităţii presei este extrem de necesară.

Î: Ce ar însemna aceasta? Noi scutiri de TVA?

R: Nu. Scutirea de TVA este o chestiune foarte delicată. Astăzi ea se referă în particular la publicitatea care poate fi acumulată fără achitarea TVA până la un anumit nivel.

Î: Avem vre-o posibilitate de contorizare a activităţii publicitare?

R: Nu avem. Resursele financiare pe care ziarele le acumulează din publicitate nu sunt mari. Ar putea fi găsite diverse soluţii de stimulare a presei. De exemplu, s-ar putea proceda la micşorarea cheltuielilor lor de bază pentru arendă, inclusiv la Casa Presei, pentru hârtie ori pentru tipar. De asemenea, ar putea ameliora situaţia financiară a unor ziare anunţarea unor granturi pentru reflectarea unor anumite teme.

Î: Ce s-a reuşit de la 2001 încoace referitor la perfectarea cadrului legislativ?

R: După adoptarea Legii cu privire la accesul la informaţie s-au produs schimbări esenţiale. Această lege nu este o lege moartă asemeni Legii presei din 1994, care a fost modificată de atâtea ori. Legea cu privire la accesul la informaţie a influenţat atât mentalitatea cât şi comportamentul funcţionarilor publici. În ultimii 7 ani numai centrul nostru Acces-info a organizat sute de seminare pentru ei. Legea cu privire la accesul la informaţie nu mai este abstractă. La diferite nivele funcţionarii publici simt deja necesitatea de a fi mai deschişi cu publicul. Mai mult acces la informaţie vom avea pe măsura democratizării societăţii. Deocamdată, accentul multor funcţionari publici se pune pe păstrarea unei imagini instituţionale. Nu cumva să scoată gunoiul din casă. Accentul, însă, ar trebui sa fie pus pe transparenţă. Consider că Legea cu privire la codul deontologic a funcţionarului public nu ne va ajuta în acest sens. Ziariştii au nevoie să obţină informaţii din prima sursă şi nu de la persoane abilitate de a-i informa. Pe de o parte se vorbeşte de transparenţă şi integrare europeană, pe de alta se strecoară asemenea legi.

Î: De ce funcţionarii publici se tem să vorbească la direct cu presa?

R: Pentru că aşa e semnalul de sus. La conferinţe de presă se vorbesc lucruri periate şi bine lustruite. Serviciile de presă sunt nişte structuri care doar tipăresc imaginea.

Î: Care este astăzi rolul presei în menţinerea cursului democratic al ţării?

R: Presa scrisă contribuie foarte puţin la democratizarea societăţii. Trebuie să vorbim de un proces reciproc. Cu cât ţara e mai democratică cu atât ea creează condiţii mai favorabile pentru dezvoltarea presei şi invers. Doar o presă liberă ar putea contribui la democratizarea societăţii şi la descătuşarea mentalităţii.

Î: In 2007 Freedom House a declarat ca presa din Moldova nu este libera. Deci, nu avem presă independentă.

R: Nu, nu avem presă independentă. Un ziar independent ar trebui să fie neutru. La etapa actuală avem presă care e de partea guvernării şi presă care e de partea formaţiunilor de opoziţie. O parte privesc lucrurile în colori roze. Alta - în negru. Presa este extrem de divizată. La etapa actuală n-am putea spune că avem vre-un ziar absolut independent pentru reflectarea a tot ce se întâmplă în ţară.

Î: Avem nevoie de condiţii speciale pentru aceasta?

R: Vom avea presă liberă atunci când cetăţeanul va conştientiza că are nevoie de ea. Lucrul acesta nu se face prin decizii guvernamentale. La etapa actuală cetăţenii sunt absolut indiferenţi. Lumea s-a dezvăţat să citească. Şi nu pentru că s-a trecut la caractere latine. Astăzi sunt ziare raionale care au nu 15000 de exemplare, dar doar 500. Practic televiziunea a acaparat interesul cetăţeanului de rând. E foarte comodă căci dă mură în gură. A apărut şi internetul. La noi nu citesc nici adolescenţii nici maturii, nici ziare nici cărţi.

Independenţă, barter şi răspundere limitată

autor: Rodica Socolov

În exclusivitate!

Interviu cu Viorel Cibotaru, doctor în ştiinţe filologice,
actualmente directorul Colegiului Invizibil din Chişinău,
în 2001 director de programe la IPP

„Libertate de expresie”
Foto: Rodica Socolov

În perioada de trecere de la totalitarism spre democraţie multiplele implicaţii comunicaţionale, care au marcat domeniile politic, social, economic şi spiritual, au afectat în mod deosebit activitatea presei din Moldova.

Viorel Cibotaru îşi amintea într-un interviu realizat acum 7 ani că în 1990 presa, care mai funcţiona în cadrul sistemului sovietic, se conducea în activitatea sa de toate zilele, inclusiv şi cea economică, de hotărârile Comitetului Central al Partidului Comunist.

De cele mai multe ori aceste hotărâri purtau un caracter de directivă, care apoi erau implementate în baza hotărârilor Consiliului de Miniştri.

Hotărârile Consiliului de Miniştri, care erau destinate gestionării presei, de regulă, se refereau la un anumit mijloc de informare.

Unele aveau chiar şi anexe, în care era indicată mărimea salariilor, bugetul, ori schemele de încadrare la muncă. Existau anumite normative şi pentru achitarea onorariilor.

Ele se stabileau luându-se în consideraţie tipologia mass-media ori în dependenţă de spaţiul deţinut de acestea.

Alte hotărâri stabileau preţurile la consumabile, hârtie, vopsea, volumul cheltuielilor admisibile pentru tipar, transport ori difuzare.

„Sistemul mass-media din acea perioadă era foarte centralizat şi funcţiona în baza regulilor economiei planificate”, a menţionat Viorel Cibotaru.

În opinia lui, transformările care s-au produs în Moldova începând cu anul 1985, cu perestroica şi glasnosti iniţiate de Gorbaciov, au afectat mai întâi de toate rolul social al mass-media.

„Schimbări esenţiale s-au produs pentru extinderea libertăţii de expresie, accesul la informaţie, însă, a mai rămas pentru o perioadă limitat, datorită unei confruntărilor vehemente dintre presă şi reprezentanţii vechiului regim care activau în toate structurile de stat, precum şi datorită mentalităţii şi standardelor referitore la statutul jurnalistului în societate, dreptul lui de a obţine informaţia necesară şi de a-şi expune punctul lui de vedere, înrădăcinate adânc în opinia publică”.

Potrivit lui Viorel Cibotaru, temelia funcţionării mass-media a fost zdruncinată în perioada anilor 1990-1991.

În perioada sovietică orice ediţie periodică apărea în baza unei decizii a Comitetului Central al Partidului Comunist ori a guvernului, ori a unei instituţii subordonate lor (de exemplu, Ministerului de Educaţiei ori Ministerului Apărării).

Conform legislaţiei, nu era posibilă crearea unei instituţii absolut independente. Deci, nu putea exista nici un ziar fără o apartenenţă instituţională ori fără decizia unei instituţii anumite printre care puteau fi şi neguvernamentale: Academia de Ştiinţe, Uniuni de Creaţie, Uniuni Sindicale.

Orice decizie trebuia să fie confirmată printr-o altă decizie a unui organ superior. Instituţia care lua decizia de înfiinţare a unui ziar, post de radio ori de televiziune se numea fondator.

Potrivit legislaţiei, mijlocul de informare putea avea şi editor.

În cazul în care fondator putea fi o instituţie de partid, editor putea fi o instituţie subordonată acesteia.

Dacă fondator era guvernul, atunci editor putea fi un centru de investigaţie politică de pe lângă guvern.

Astfel pe atunci de cele mai multe ori fondatorul şi editorul erau una şi aceeaşi persoană juridică.

Încercările mass-media din Moldova de a găsi orice posibilitate în acest scop erau extrem de perseverente.

Delimitarea drepturilor fondatorului şi a editorului a început însă mai târziu.

În 1992, conform regulilor fondatorul era patronul, cel care dicta, genera idei şi directive obligatorii.

„Pentru a se distanţa de fondator şi a obţine mai multă libertate în acţiunile lor, cât şi pentru a-şi exprima liber opiniile, jurnaliştii au început să caute noi variante de statut pentru ziarele lor.

Reprezentanţii presei din Moldova puteau obţine libertatea scontată doar prin delimitarea drepturilor editorului de a fondatorului. Foarte multe ziare s-au confruntat cu această problemă”, a precizat Viorel Cibotaru.

În 1991-1992 în Republica Moldova s-a obţinut dreptul că editor să fie colectivul redacţional. De exemplu, dacă instituţia era fondată de Sindicate sau de Ministerul Agriculturii editor putea fi colegiul de redacţie.

„Desigur, în acest fel presa a câştigat o libertate mai mare.

Încetul cu încetul, redacţiile ziarelor deveneau mai independente, deşi în acea perioadă principala sursă de finanţare continua să fie bugetul de stat”, a spus Viorel Cibotaru.

Atunci când sistemul vechi a început să dea faliment foarte multe ziare, care erau editate pe banii ministerelor, dar se implicau în mişcarea de eliberare naţională, ori alte activităţi de reformare a societăţii, trezeau nemulţămirea fondatorilor.

Tendinţa de eliberare de sub tutela fondatorului şi de sub ochii cenzurii acestuia, devenea tot mai pronunţată, mai ales în condiţiile în care fondatorii aplicau tot mai des la măsuri de constrângere.

Potrivit lui Viorel Cibotaru, „etapa respectivă a fost destul de conflictuală în istoria presei”.

Ziariştii recurgeau la greve atunci când era stopată finanţarea după invocarea a tot felul de motive în afară de cel adevărat.

De cele mai multe ori motivul indicat era „nu-s bani” ori „s-au cheltuit deja resursele planificate”.

„Primele ziare independente au început să apară odată cu schimbările legislative introduse la începutul anilor 90.

În acest fel orice persoană fizică sau juridică putea fonda un ziar”, îşi amintea Viorel Cibotaru.

Mai întâi au apărut ziarele comerciale, cu caracter distractiv care se conduceau în activitatea lor de o practică nouă.

Nimeni nu mai putea să le impună o structură a redacţiei ori un volum anumit de cheltuieli.

Cu toate acestea, redacţiile continuau să se conformeze unor hotărâri ale Consiliului de Miniştri.

„În esenţă deciziile guvernelor Druc, Muravschi, Sangheli aveau acelaşi conţinut vechi. Bunăoară, stabileau aceleaşi sumele pentru onorarii, mai ales pentru ziarele care continuau să fie editate din bugetul statului.

Era paradoxal, dar pentru calcularea procentului de defalcări în fondul social din salariile jurnaliştilor instituţiile fiscale nu făceau nici o diferenţă între ziarele bugetare ori private”.

În anii de tranziţie spre democraţie sistemul vechi de asigurare a mass-media cu consumabile nu mai funcţiona ca înainte.

„În Uniunea Sovietică materialele consumabile erau distribuite centralizat.

De exemplu, pentru fiecare ziar în dependenţă de tirajul lui, care era calculat după nişte criterii mai mult abstracte decât concrete.

Presei i se asigurau toate cele necesare: consumabile, transport, etc.

Resursele materiale erau stocate la tipografia centrală.

Toate tipografiile mari funcţionau după acelaşi principiu, centralizat, căci toate aparţineau statului”, a adăugat Viorel Cibotaru.

Când a început să se formeze o nouă piaţă a resurselor materiale cu preţuri libere, apariţia multor ziare depindea de cele mai ciudate soluţii. „Multe ziare erau editate doar datorită metodei de barter: roşii pentru hârtie, vin pentru vopsea de tipar”, a accentuat Viorel Cibotaru.
Primele afaceri private atât în presă cât şi mijloacele electronice au apărut în Moldova din iniţiativa unor persoane fizice, dar nu din iniţiativa unor instituţii şi au fost înregistreze în calitate de societăţi cu răspundere limitată.

„Primul post de radio a fost Unda Liberă, creat la Universitatea de Stat.

Universitatea a primit echipament şi a început difuzarea unor emisiuni radiofonice în baza unui statut absolut independent datorită unui grant”, îşi amintea Viorel Cibotaru.

Mai târziu au fost înfiinţate şi alte posturi de radio independente.

Cele mai esenţiale resurse care au fost investite în crearea SRL-lor, cu excepţia unui număr foarte mic care şi-au început activitatea absolut de la zero, erau sau de partid, sau resursele unor organizaţii neguvernamentale care se aflau la început de cale. A doua sursă de finanţare era bugetul de stat.

„Unele SRL-uri au fost create din iniţiativa unor partide politice în baza imobiliarului existent, doar prin schimbarea statutului firmei.

Toate mişcările politice şi-au creat organe de presă în baza instituţiilor media existente, reducând în acest fel primele cheltuieli la minimum.

Unii nu cumpărau nici hârtie. Ea putea fi donată de o instituţie interesată: politică sau apolitică.

Astfel, de acţiuni haotice, erau condiţionate, în primul rând, de situaţia economică instabilă, nu de un business plan concret. Avem bani edităm 2-3 numere.

S-au terminat banii - nu mai edităm.

Facem ziarul doar într-un birou, nu avem transport, nu avem calculatoare, nu avem maşini de dactilografiat, ne descurcăm cumva.

Ziarele pe atunci nu puteau fi calificate afaceri. Ele se creau în particular datorită unor interese politice sau de autoafirmare profesională ”, a precizat Viorel Cibotaru.

Printre primele câteva afaceri care au fost iniţiate în domeniul mass-media din Moldova, mai mult sau mai puţin profitabile, au fost considerate agenţiile de presă Infotag şi BASA-press.

În opinia lui Viorel Cibotaru, în 2001 nici un ziar nu putea fi calificat „afacere profitabilă”.

„Makler-ul este un ziar pur comercial. 60 la sută dintre ziare din Republica Moldova sunt finanţate, susţinute, orientate şi axate în jurul unor partide politice.

În condiţiile în care în Republica Moldova 80 la sută dintre agenţii economici au contabilităţi duble şi desfăşoară o activitate mai mult la negru, nu este firesc un ziar să aibă un profit real.

Unele ziare şi reviste au continuat chiar să ducă un mod de viaţă semi-parazitar.

E vorba de Moldova Suverană, Nezavisimaia Moldova, cât şi alte ziare departamentale.

Ele şi-au continuat activitatea, având la dispoziţie fonduri fixe din bugetul de stat şi o parte foarte mică de resurse acumulate din publicitate.

Foarte multe ziare care au avut oficii la Casa Presei s-au folosit de această posibilitate, oferind în arendă o parte din spaţiile redacţiei pentru a-şi menţine activitatea”, a specificat el.

În primii ani după proclamarea independenţei Republicii Moldova ziarele cu sediul la Casa Presei, cu excepţia celor de stat, s-au aflat în condiţii destul de jalnice.

Deficitul de resurse financiare făcea tot mai anevoioasă închirierea spaţiilor redacţionale.

În opinia lui Viorel Cibotaru, problema era de conotaţie juridică.

„Care ar fi dreptul ziaristului să privatizeze nişte încăperi? Nu există nici o logică.

Casa Presei a fost construită parţial din cotizaţiile Uniunii Jurnaliştilor din Moldova, deci nu e totalmente o proprietate de stat, dar în acelaşi timp nici nu e totalmente o proprietate a Uniunii.

Nu ştiu ce soluţie putea fi găsită. Probabil ar fi trebuit să existe un consorţiu economic, bazat pe nişte criterii de funcţionare foarte clare.

În general, majoritatea ziarelor care îşi au sediul la Casa Presei sunt nişte ziare parazitare, nu-şi pot asigura propria existenţă.

Care sunt cauzele este o altă problemă. Este cert că poporul nu are bani pentru ziare. Nu vreau să ofensez pe nimeni, dar părerea mea este că ele parazitează”, a menţionat el.

Renunţând la sistemul sovietic extrem de centralizat de gestionare a presei, reprezentanţii mass-media au acceptat trecerea la economia de piaţă, care din păcate a scos la iveală

nenumărate probleme şi lacune.

În perioadă de după dizolvarea Uniunii Sovietice şi mai ales după proclamarea independenţei Republicii Moldova la 27 august 1991 dezvoltarea unei activităţii private de afaceri în presă practic a fost imposibilă.

Cu toate că în 1991 a fost adoptată legea „Cu privire la privatizare” lipsa cunoştinţelor în domeniul managerial a împiedicat ziariştii să-şi dirijeze activitatea.

Mulţi au încercat sa editeze ziare.

Foarte puţini, însă, au reuşit să creeze o afacere în presă.

Există un adevăr trist: ziariştii din Moldova de multe ori au acceptat sprijin financiar din partea oamenilor de afaceri, organizaţii şi politicieni implicându-se în schimb în vre-un joc al acestora.

În asemenea condiţii multe ziarele au traversat situaţii destul de instabile şi incomode.

De obicei, orice suport material nu era de durată.

Fără bani şi subvenţii din partea statului nu putea-i merge prea departe.

De ce totuşi presa nu reuşea să atragă publicitatea?

„Publicitatea exista şi în anii sovietic, dar pe atunci ea nu avea un caracter comercial şi nu era calculată drept un venit al redacţiei”, îşi amintea Viorel Cibotaru.

„Astăzi piaţa noastră de publicitate este departe de a putea fi numită perfectă.

În comparaţie cu piaţa publicitară din alte state ea este foarte defectuoasă.

Dezvoltarea publicităţii depinde de dezvoltarea economică a mass-media.

Majoritatea celor care doresc să investească în Moldova sunt interesaţi doar în exploatarea resurselor de muncă.

Ei nu au nevoie de dezvoltarea pieţii noastre.

Investesc pentru a produce şi a exporta pe pieţele lor.

Nu au, deci, nevoie nici de publicitate locală. Printre companiile care investesc căci au nevoie de piaţa noastră şi respectiv de publicitate sunt Voxtel, Moldcel, Coca Cola, McDonald’s”, a mai adăugat el.

Pe parcursul primilor 10 ani de independenţă a Republicii Moldova un obstacol colosal în devenirea ziarelor afaceri a constituit-o difuzarea care a continuat să fie un monopol al statului. Nu au existat alte alternative.

În comunitatea jurnalistică serviciile de difuzare şi calitatea lor întotdeauna au constituit un motiv pentru conflicte.

„Poşta Moldovei fixa tarifele pentru abonare.

De asemenea, punea condiţii cât de mare să fie tirajul pentru a accepta difuzarea unei publicaţii periodice.

De obicei, ediţiile cu tiraje mici nu erau acceptate.

Un rol important îl juca şi popularitatea ziarelor.

Poşta Moldovei putea să refuze difuzarea, dacă vre-un ziar nu se cumpăra bine.

Ziariştii susţin că nu este exclus acesta să se fi făcut în mod intenţionat.

Ştiu câţiva oameni de afaceri care au încercat să schiţeze un business plan pentru crearea unui sistem alternativ de difuzare a presei.

În cele din urmă, persoanele respective s-au dezis de ideile lor iniţiale, pentru că nu au găsit o modalitate, pentru recuperarea într-un termen scurt a investiţiilor, precum şi pentru că profitul nu putea fi asigurat de un număr stabil de contracte”, a menţionat Viorel Cibotaru.


Cu toate dificultăţile tranziţiei jurnaliştii în acea perioadă au avut o libertate de expresie excepţională.

În consecinţă ziarele şi-au valorificat atât imaginea lor exterioară cât şi conţinutul. Potrivit lui Viorel Cibotaru, acea perioadă a avut farmecul ei pentru că în presă s-au spus lucruri care de mult timp au fost tăinuite ori interzise.

Libertatea de expresie depindea doar de libertatea de autocenzură.

„Pentru mine acum este mai greu să spun ceva, pentru că am un alt grad de responsabilitate.

E o chestie de educaţie, de cultură, care nu te părăseşte niciodată, nici dacă societatea este totalitară, nici dacă e democratică.

Într-o societate totul este interdependent precum dezvoltarea economică depinde de cea politică. Fără de un anumit grad de dezvoltare a instituţiilor politice cât şi a potenţialului economic nu poate fi vorba nici de asigurarea socială, medicală, învăţământ, cultură.

Criza permanentă din domeniul politic nu ne permite să ne formulam cert interesele naţionale. Suntem o ţară divizată.

Suntem o ţară în care există un conflict. Conform barometrului public realizat de Institutul de Politici Publice, 80 la sută din populaţia ţării consideră că mergem pe o cale greşită.

Starea lucrurilor este din cale afară de grea. Situaţia economică este deplorabilă, indiferent de faptul cum se promovează reforme”, a spus Viorel Cibotaru, referindu-se la rezultatele unei cercetări desfăşurate de Institutul de Politici Publice în cadrul căruia în 2001 îndeplinea funcţia de director de programe.

„Şi dacă am nimerit într-un cerc vicios?”, l-am întrebat. Cu un zâmbet trist, de parcă încercând să vadă lucrurile nu chiar atât de tragic, Viorel Cibotaru mi-a răspuns: „Asta-i altceva. It’s another question. It’s a long, long story”.

De la distanţa de peste 2500 km vocea lui Viorel Cibotaru se aude destul de desluşit prin skype, mijlocul prin care am convenit să discutăm aceeaşi temă peste 7 ani.

Viorel Cibotaru consideră că în comparaţie cu primii ani de independenţă, de la 2001 încoace, multe lucruri s-au schimbat radical.

Mai întâi de toate nu mai avem acel număr impunător de procese intentate reprezentanţilor mass-media pe motivul defăimării publice.

„Atât politicienii, exponenţii administraţiei publice cât şi mass-media, mai puţin lumea din mediul de afaceri, au adoptat un nou comportament, adecvat cadrului legislativ”, a menţionat Viorel Cibotaru.

În opinia lui, mecanismul precedent de intimidare a presei prin intentarea unor procese de judecată nu mai este pe agenda politică.

„Astăzi poţi să critici orice funcţionar public şi în cel mai divers mod, doar cu condiţia să nu încalci prevederile legii”.

Cu toate că legislaţia Republicii Moldova a fost ajustată la practica internaţională, în ţară se mai poartă discuţii asupra unor aspecte aparte.

De exemplu, în ultimul timp contradictorie a devenit problema accesului la informaţie.

„Pe de o parte legislaţia a avansat mult.

Este de apreciat ceea ce face Vasile Spinei şi alte organizaţii în acest sens.

Am adoptat printre primele ţări din spaţiul est european legea cu privire la accesul la informaţie, care este considerată foarte bună.

Astăzi avem un nomenclator de 10 ori mai mic, adaptat la condiţiile, noţiunile şi viziunile în general acceptate în spaţiul european: ce înseamnă secretul de stat, care ar trebui să fie limitările, care ar trebui să fie procedurile de furnizare a informaţii care pot cădea sub incidenţa. Am învăţat foarte multe lucruri”, a spus Viorel Cibotaru.

Preşedintele ţării a cerut recent să fie urgentată reexaminarea legii cu privire la secretul de stat.

Problema constă în faptul că legea cu privire la secretul de stat este una deschisă şi conţine în special norme generale, iar nomenclatorul se elaborează de guvern şi este cu caracter secret.

Atunci când jurnalistul nu poate avea acces la nomenclatorul secretelor de stat, care este un document secret, poate cu uşurinţă fără cunoştinţă de cauză să încalce acest nomenclator.

În opinia lui Viorel Cibotaru problema rămâne contradictorie pentru că în Moldova practicile rămân deocamdată restrictive.

În unele domenii funcţionarii publici îşi expun opiniile aplicând o autocenzură severă.

„La acesta conduce stilul autoritar al actualei guvernări în care preşedintele Voronin este o autoritate absolută.

Anume din acest motiv schimbările legislative pozitive nu pot fi percepute nici de jurnalişti, nici de public, nici de alţi beneficiari ai acestui proces.

Avem o legislaţie aproape perfectă, dar ne temem, inclusiv atunci când mergem să solicităm informaţii la parlament ori la guvern, ori la reprezentanţii societăţii civile.

De multe ori atunci când pui o întrebare simplă interlocutorul, care este obligat prin lege să-ţi răspundă, preferă să-ţi dea doar un răspuns foarte formal.

Guvernul vrea să coopereze, jurnaliştii vor, societatea civilă vrea, procedurile sunt, dar spiritul nu este. Sistemul se teme. Buchea legii e pusă la punct, dar spiritul nu există”, a menţionat Viorel Cibotaru.

Greutăţile prin care au avut de trecut reprezentanţii presei din Moldova au lăsat o povară enormă pe umerii lor.

Ce totuşi le-a scăpat ziariştilor în primii ani de independenţă?

Ce ar mai fi putut face ei pentru ca schimbările din activitatea lor să aibă consecinţe mai puţin dureroase?

Viorel Cibotaru crede că jurnaliştii au pierdut lamentabil bătălia în acea perioadă.

„Dacă vorbim de independenţa presei vizavi de privilegiul de a critica guvernarea, atunci cu excepţia unor cazuri aparte presa este totalmente înregimentată politic.

Avem exemple de promovare a independenţei pentru sine, dar în esenţă nu avem exemple concludente de ziare, reviste, posturi de televiziune, care într-adevăr să fie independente şi imparţiale aşa cum le-am dori noi într-o variantă ideală”, susţine Viorel Cibotaru.

Observ pe ecranul calculatorului cum pe faţă interlocutorului meu se strecoară o nelinişte.

Zice că „unii s-au autoadaptat cu mai multă jovialitate alţii cu mai puţină, unii mai atent alţii mai puţin atent.

În esenţă nu putem vorbi despre existenţa unei prese cu adevărat independente, capabile să califice acţiunile puterii nu doar negativ ori pozitiv, dar imparţial.

Toţi s-au înregimentat”.

Şi totuşi soluţia existenţei presei rămâne cunoscută de mai mult timp.

Altceva e că în ţară nu există condiţii potrivite pentru aceasta.

„Piaţa mass-media este una îngustă, care continuă să fie semiclandestină”, încearcă să explice Viorel Cibotaru şi adaugă în continuare:

„Mă refer la piaţa de publicitate situaţia reală a căreia n-o cunoaştem, nu cunoaştem sumele exacte care circulă, nu cunoaştem procedurile care se aplică realmente, nu cunoaştem toţi actorii. De fapt, zona publicitară continuă să fie una foarte opacă”.

Potrivit interlocutorului meu, tendinţele unor persoane sau instituţii private de a crea un pol al mass-media private, libere au eşuat. Exemple strălucite pot fi numărate pe degete.

De exemplu, Radio Sănătatea de la Edineţ s-a dezvoltat şi s-a afirmat foarte repede.

Referitor la situaţia afilierii politice Viorel Cibotaru consideră că „daca ceea ce faci nu se referă nemijlocit la sfera politică, ori nu poate fi folosit în lupta politică, ai toate şanse să te dezvolţi.

Cum ai intrat în jocul politic, indiferent de intenţii, imediat eşti împins spre înregimentare”.

Mă strădui să nu scap prilejul care mi s-a oferit pentru a-l întreba pe Viorel Cibotaru despre relaţia dintre presă şi guvern în momentul în care în Moldova avem un nou prim-ministru.

În ce măsura guvernele Druc, Muravschi, Sangheli, iar mai apoi Ciubuc, Sturza, Braghiş, Tarlev au reuşit să gestioneze activitatea presei? Va reuşi oare Greceanii să-o facă mai efectiv?

Viorel Cibotaru găseşte şi pentru această întrebare un răspuns.

Îmi mărturiseşte că nu vrea să vorbească de primele guverne.

Motivează că pe atunci lucrurile de abia erau la început de cale. În opinia lui în orice stat democratic din spaţiul european funcţionează sistemul, indiferent de faptul cine este primul-ministru.

„Poţi să spui că un prim-ministru a avut mai multă carismă, dar activitatea departamentului relaţii cu publicul funcţionează în dependenţă de sistem.

La Sangheli sistemul deja funcţiona. Era unul relativ eficient în dependenţă de situaţia acelei perioade.

Ciubuc a fost destul de departe de presă.

El n-a prea făcut declaraţii publice.

u ţin minte să favorizeze mai mult relaţiile cu presa.

Cel mai vizibil a fost guvernul lui Sturza care l-a avut purtător de cuvânt pe Nicolae Chirtoacă, o persoană cu capacităţi comunicaţionale excepţionale.

Exista o deschidere totală faţă de mass-media.

Chiar poate au fost şi conflicte dar Chirtoacă vorbea mai mult şi mai bine decât prim-ministrul.

Referitor la politicile pe care pe promova guvernul organiza foarte frecvent conferinţe de presă, furniza multă informaţie.

Odată cu sosirea guvernului Braghiş lucrurile au evoluat mai mult sau mai puţin normal.

Activitatea guvernului Tarlev a marcat câteva perioade.

Prima perioadă de apărare totală.

Tarlev era atacat şi batjocorit de toată presa.

Serviciile de presă executau o funcţie de gardă a unui premier care nu putea să se exprime adecvat şi în diferite situaţii făcea tot felul de greşeli.

A doua perioadă a fost de consolidare.

Persoane cu autoritate în rândul mass-media printre care Iurie Moraru, Victoria Musteaţă, Ştefan Culea au reuşit să facă din serviciu de presă al guvernului unul mult mai eficient chiar şi pentru premier. Anume în această perioadă au fost elaborate noi strategii de comunicare.

Mass-media din Moldova a primit o invitaţie pentru colaborare.

Tot atunci s-a produs o împărţire în „ai noştri” şi „ai voştri”.

De fapt, cred că guvernul Tarlev a adus aceste tradiţii într-o albie absolut normală.

Guvernul s-a modernizat. Au fost aplicate noi tehnologii de distribuire a informaţiei prin Internet.

Greceanii are o echipă care este completamente tehnologizată.

Toţi miniştrii pot opera calculatorul.

Au toate cunoştinţele necesare pentru relaţii cu publicul.

Sunt foarte buni în acest sens Viorel Melnic, Igor Dodon, Victor Stepaniuc.

Pe cine n-ai lua sunt persoane publice cu aptitudini de cooperare cu mass-media.

În sensul acesta cred că lucrurile au avansat.

Altceva este conţinutul, sinceritatea şi spiritul.

Doamna Greceanii este cu 10 capete mai sus decât Tarlev 1.

Nu vreau s-o compar cu Tarlev de la sfârşit, care a intrat completamente în rolul de premier şi era absolut liber şi degajat cu presa şi cu societatea civilă.

Cred că Greceanii începe de la un alt nivel şi ea are toate capacităţile necesare pentru a colabora cu presa”, a spus Viorel Cibotaru.

Nu este o noutate că presa întotdeauna a fost manipulată de putere.

În anumite perioade au existat şi încercări concrete de a manipula opinia publică prin intermediul ei.

Potrivit lui Viorel Cibotaru, în toate campaniile electorale au existat tendinţe de a influenţa mass-media.

Ele s-au manifestat în cel mai diferit mod: prin finanţarea unor ziarelor, prin desemnarea conducătorilor lor, prin alte metode.

Situaţia este similară şi astăzi.

„Nu cred că servilitatea presei faţă de putere e mai puţin camuflată ca în primii ani de independenţă.

Chiar dimpotrivă, după unele eşecuri unele mijlace mass-media încearcă să-şi înnobileze poziţia, invocând că nu pot tăcea atunci când ţara arde, când vin monştrii când se duc eroii.

Mi se pare că asistăm la o radicalizare a opţiunilor şi opiniilor.

Mai puţină lume ar dori să se situeze în centru.

Toate sunt în alb-negru şi mai puţin curcubeu”, a specificat Viorel Cibotaru.

În cadrul discuţiei din 2001 Viorel Cibotaru menţiona rezultatele obţinute după realizarea primului Barometru de Opinie Publică în care se stabiliseră că cetăţenii Republicii Moldova au foarte putină încredere în politicieni, iar încrederea lor faţă de mass-media este aproximativ aceiaşi ca şi în biserică.

„Dintre instituţiile statului, armata şi primăria se bucură de cea mai mare încredere (38%, respectiv 33% din subiecţi declară că au multă şi foarte multă încredere în aceştea).

Alte instituţii ale statului (guvern, parlament, preşedinte, poliţie) întrunesc niveluri ale încrederii sub 25%.

Dintre instituţiile societăţii civile, biserica şi presa au înregistrat cele mai înalte scoruri de încredere (77% si, respectiv, 53%).

În sindicate au încredere 14% dintre cei intervievaţi. Referitor la personalităţile politice, balanţa încrederii este negativă (proporţia celor care nu au încredere este mai mare decât a celor care au încredere în ele).

În aceste condiţii, cele mai mari procentaje de încredere le întrunesc Vladimir Voronin (36%), Dumitru Braghis (30%), Serafim Urecheanu (24%), Mircea Snegur (16%) şsi Ion Sturza (15%). Atitudinea faţă de partidele politice este preponderent nefavorabilă.

Astfel, la întrebarea „Care dintre partidele sau formaţiunile politice din ţară este în stare să contribuie astăzi la ieşirea din criză?”, 32% din persoanele intervievate au răspuns „nici unul” iar 31% „nu ştiu”, se menţiona în Barometrul de Opinie Publică de atunci.

În 2008 Viorel Cibotaru mi-a destăinuit că în scurt timp va avea rezultatele unui nou barometru de opinie publică care pentru prima oară va conţine opinii referitoare la ideologii.

Referitor la presă părerea lui Viorel Cibotaru este că în ultimii 7 ani au apărut ziare interesante.

Ziariştii au făcut încercări de autoafirmare.

Şi totuşi mai există şi ziare care sunt virtuale şi nu reflectă deloc realitatea.

Mai sunt ziare care duc o viaţă parazitara atunci când monopoliştii le oferea o şansă pentru existenţă. În comparaţie cu anii precedenţi gradul de cenzură lăuntrica pe care îl au astăzi jurnaliştii a devenit mai dur, apreciază Viorel Cibotaru.

Părerea lui e că uneori ziariştii pur şi simplu îşi schimbă valorile şi principiile de activitate, cât n-ar fi ei de capabili pentru ca să corespundă rigorilor muncii lor.

„Unii studenţi foarte buni îşi pierd absolut individualitatea într-un an-doi. Scriu sub influenţa boşilor”.

Care este totuşi situaţia actuală a mass-media din Moldova?

Oare presa merge pe o cale corectă de dezvoltare?

Viorel Cibotaru consideră că astăzi principiul de funcţionare a mass-media este doi paşi înainte şi unul înapoi.

„Orice activitate după doi paşi fermi înainte este stopată.

Şi asta nu doar din cauza comuniştilor. Din păcate avem înrădăcinate foarte multe deprinderi moştenite de la regimul precedent.

Regrese, degradare, comportamente neadecvate există şi în zona democraţilor.

Să fii în opoziţie nu înseamnă numaidecât să fii democrat. Să fii la guvernare nu înseamnă numaidecât să fii comunist.

Trebuie să existe o flexibilitate şi un curaj de a vedea lucrurile aşa cum sunt, pentru a încuraja oamenii să facă lucruri bune, inclusiv să aibă şi curajul de a critica”.